高雄簡易庭105年度雄勞小字第59號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄勞小字第59號

原告

莊雅玲

訴訟代理人

陳忠勝律師

被告

尚宸電子有限公司

法定代理人

李岳唐

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國105 年12月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國105 年3 月21日起受僱於被告，被告稱第一個月為論件計酬，應給付原告新臺幣（下同）1,082元；第二個月開始為月薪，每月薪資21,000元，惟被告未給付5 月份薪資21,000元、6 月份前半個月薪資10,500元，共積欠原告薪資32,582元。又原告於被告處任職期間，被告每月應為原告提繳1,260 元勞工退休金，卻均未提繳，原告自得請求被告提繳2 個月即2,520 元至原告之勞工退休金專戶，爰依法提起本訴等語，並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之，民法第482 、第486 條前段分別定有明文。又按勞工退休金條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍勞工。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7 條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6 條第1 項、第7 條第1 項第1 款、第14條第1 項分別定有明文。勞工退休金條例制訂目的，係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，雇主如未依勞工退休金條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101 年度台上字第1602號判決要旨參照。

（二）原告上開主張，據其提出高雄市政府勞工局105 年7 月20日勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第9 頁），核與原告所述相符；並有勞動部勞工保險局105 年12月1 日函及所附原告之勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表在卷可佐（見本院卷第26至27頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。準此，本件原告起訴請求㈠被告給付薪資32,582元（計算式：1,082 ＋21,000＋10,500＝32,582），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月8 日（見本院卷第17頁）自清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提繳2,520 元（計算式：1,260 ×2 ＝2,520 ）至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。