高雄簡易庭105年度雄小字第131號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄小字第131號

原告

寶生股份有限公司

法定代理人

顏俊秀

訴訟代理人

黃惠宏

被告

鴻中建設開發有限公司

法定代理人

徐鴻耀

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告經營飲料販售，兩造間素有銷貨往來關係，被告於民國104 年5 月至7 月間與原告交易訂購飲料，卻因週轉不靈等因素，積欠貨款共新臺幣（下同）44,547元未給付，屢經催討均置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，經其提出104 年5 月26日、6 月29日、6 月30日、7 月24日金車飲料銷貨單寄單證明4 紙為證（見本院卷第4 至7 頁），經核其上送貨地址與被告公司登記地址相同，且經客戶簽收，所載貨款金額亦與原告主張相符，堪認原告之主張應為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款44,547元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年12月13日起（見本院卷第25頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元公示送達登報費 240元合計 1,240元