高雄簡易庭105年度雄小字第1664號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄小字第1664號

原告

有妮斯企業有限公司

法定代理人

吳志成

訴訟代理人

黃富勇

被告

醫采生技有限公司

法定代理人

鄒清厚

訴訟代理人

陳美蓉

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國98年9 月、10月間，其員工即一位謝姓男子可能是透過桃園市○○區○○路○段000 號大江購物中心之人員介紹而與原告聯絡，並留存被告之公司電話，以被告之名義向原告承租營業展示玻璃櫃共8 組（下稱系爭玻璃櫃），承租期間為民國98年9 月23日起至10月11日止共19日，租金為22,800元。嗣後原告亦寄發發票至臺中市○○○路00號，但被告均未付款，原告再以存證信函催告被告給付後，被告仍置之不理，爰依民法第421 條規定，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告22,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告與原告未曾有任何營業往來，該謝姓男子亦非被告之員工，僅是曾經至被告處推銷物品等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定明確。次按，原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院20年上第2466號判例可資參照。原告上開主張，固據其提出出租明細表、統一發票存證信函各1 份為證（本院卷第5-8 頁），惟查，前揭出租明細表、統一發票，雖記載被告有承租玻璃櫃之文字，然未見被告曾有於其上簽名表示簽收、確認之意思，且經本院函請原告提出與被告間之承租系爭玻璃櫃之相關資料，原告亦未提供，是被告是否確與原告成立系爭契約，已非無疑。再查，被告抗辯該謝姓男子非被告之員工，僅是至被告處推銷物品之人等語，並提出凱析國際貿易有限公司「謝東明」之名片、產品銷售單、支出證明單為證（本院卷第49-51 頁），足見該謝姓男子應非被告之員工無訛。綜上所述，兩造間未見有任何承租系爭玻璃櫃之意思表示，且該謝姓男子既非被告之員工，被告亦未授予該人代理向原告承租系爭玻璃櫃之權限，則被告並未與原告成立承租系爭玻璃櫃之契約，自無給付租金之義務，原告請求被告給付租金，自屬無憑。

四、綜上，原告請求被告給付22,800元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。