高雄簡易庭105年度雄小字第1864號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄小字第1864號

原告

順奇企業有限公司

法定代理人

許文耀

訴訟代理人

詹瑞裕

被告

許詠迪

　　　　　　許世民

　　　　　　張記榛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告許詠迪於民國104 年4 月18日向原告借款新臺幣（下同）30萬，約定被告應按月分期清償1 萬元，並由被告許世民、張記榛擔任連帶保證人，雙方並簽訂借款契約書乙紙。詎被告自104 年5 月5 日起即未清償，至105 年 2月5 日止，累計積欠原告10萬元，雖經原告多次催討，被告均置之不理等語，爰依借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告許詠迪則以：伊尚未清償系爭借款契約之全部款項，希望原告能同意分期清償等語。被告許世民、張記榛則以：渠等確實同意擔任系爭借款契約之連帶保證人等語。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229 條第1 項亦定有明文。經查，本件原告主張上開事實，已據其提出系爭借款契約為證（見本院卷第5 頁），而被告3 人於言詞辯論期日到場，亦未提出任何爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。又兩造就系爭借款約定應自104 年5 月5 日起按月分期清償1 萬元，而被告既均未清償任何款項，故原告主張自本件判決之日即105 年10月25日，被告應負遲延給付之責，亦屬可採。綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告3 人連帶給付10萬元及自105 年10月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元