高雄簡易庭105年度雄小字第200號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄小字第200號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

林泳宏

訴訟代理人

林奇儒

被告

瑀鴻企業有限公司

法定代理人

尹儀淑

上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國105 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）39,771 元及法定遲延利息，嗣於本院審理中，減縮其請求為16,881元及法定遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告與訴外人尹儀淑間之強制執行事件，經本院於民國104 年3 月5 日核發104 年度司執字第55250 號事件號扣押暨移轉命令（下稱系爭移轉命令）予被告，命被告於債權金額228,575 元，及自102 年1 月3 日起至清償日止，按年息20% 計算利息之範圍內，就尹儀淑在被告處任職期間每月所得請求薪津3 分之1 、獎金3 分之1 之薪資債權予以扣押（下稱系爭扣押款），並命被告自收受系爭移轉命令後，將系爭扣押款移轉與原告。詎被告於收受系爭移轉命令後，自104 年6 月份起至同年11月份止，均未將系爭扣押款給付與原告，而尹儀淑自104 年6 月份之月薪為19,273元、7月份起至11月份止之月薪為20,008元（按最低工資計算），故依原告與其他債權人之債權比例計算，原告應可取得系爭扣押款共16,881元。爰依據前揭移轉命令之法律關係，請求被告給付系爭扣押款，並聲明：如變更後聲明。

二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張尹儀淑對原告負有債務，嗣原告對尹儀淑聲請強制執行，經本院於104 年5 月18日核發系爭支付命令，命被告移轉尹儀淑對被告之薪資債權，被告並於104 年5 月21日收受系爭移轉命令等節，業據原告提出104 年度司執讓字第55250 號扣押、移轉命令、台北雙連郵局存證號碼1116號存證信函及回執為證（本院卷第4-7 頁），並經本院依職權調閱104 年度司執字第55250 號卷宗核閱無訛，復以被告經合法通知後未到庭，亦未提出任何書狀或資料供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同隊員告主張之事實為自認，是依本院調查證據之結果，原告上開主張應為屬實，原告請求被告給付自104 年6 月份起至11月份止之系爭扣押款，即非無據。

（二）經查，原告之債權金額為227,575 元，而於原告聲請強制執行之前，另有訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）、陳映青等亦就尹儀淑對被告之薪資債權聲請強制執行。玉山銀行之債權金額為185,163 元，經本院分別於102 年6 月20日核發102 年度司執字第80979 號移轉命令；匯豐銀行債權金額分別為81,323元及99,085元，經本院分別於103 年2 月27日、同年6 月23日核發103 年度司執字第28709 號、第77769 號移轉命令；陳映青債權金額為22,704元，經本院於102 年3 月12日核發102 年度司執字第27260 號移轉命令等節，業由本院依職權調閱102年度司執字第27260 號、第80979 號、103 年度司執字第28709 號、第77769 號、104 年度司執字第55250 號執行事件卷宗核閱無誤，均屬實在。

（三）是以，於被告收受系爭移轉命令後，自104 年6 月份起至11月份止之系爭扣押款，原告即應與玉山銀行、匯豐銀行及陳映青按債權比例分別受償，則原告自104 年4 月份起至11月份止，依最低工資為計算依據，請求被告清償之系爭扣押款共14,675元（計算式如附表）。準此，原告請求被告給付14,675元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年12月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、另本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。