高雄簡易庭105年度雄小字第637號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄小字第637號

原告

志成股份有限公司

法定代理人

李添財

訴訟代理人

吳政隆

被告

鴻中建設開發有限公司

法定代理人

徐鴻耀

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為清潔用品及藥品供應商，被告自民國104年1 月8 日起至同年7 月1 日止，陸續向原告購買除蟲劑、蚊香液、漂白水、噴油及噴水等商品，業經原告交付予被告使用，計貨款新臺幣（下同）47,835元。詎被告遲不給付上開款項，經原告多次催討仍置之不理，為此，爰依兩造間繼續性供應之買賣契約法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出銷貨單寄單證明、銷貨單明細表及銷貨單等為證（見本院卷第4 頁至第13頁），本院審以上開銷貨單據所載之銷貨項目、金額及日期均與原告主張大致相符，且客戶簽章欄蓋有被告統一發票專用章之印文，復經被告人員於其上簽名確認，加以被告未到場爭執，又未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，堪信上揭原告主張為真實。循此，本件原告本於兩造間繼續性供應之買賣契約法律關係，請求被告給付積欠之款項47,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月23日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。

訴訟費用計算式：裁判費(新臺幣) 1,000元合計 1,000元