高雄簡易庭105年度雄小字第813號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄小字第813號

原告

郭蔡蜜貞

訴訟代理人

郭政韶

被告

陳鳳珠

上列當事人間損害賠償事件，於民國105 年5 月19日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告之訴訟代理人於民國105 年1 月9 日23時許，將車牌號碼原告所有之9957-GR 號自用小客車（下稱系爭小客車）停放在高雄市苓雅區建國一路2 巷內，詎於同日23時9 分許，遭被告駕駛之YW-8335 自用小客車（下稱被告車輛）擦撞，系爭小客車因被告上開過失行為受有損害而送廠維修，原告因而支出費用10,500元（均為工資費用），自得依民法侵權行為之規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告10,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條亦各有明定。

（二）原告主張因被告未注意車前狀況致擦撞停放於路邊之系爭小客車，系爭小客車因而受有車損維修費用等情，業據其提出克倫汽車修配廠估價單、監視器光碟各1 份為證（見本院卷第7 、8 頁），並經本院職權調取系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份、交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表核閱屬實（見本院卷第24至31頁），是被告行駛時未注意車前狀況而肇事，並致系爭小客車毀損，其自有過失，且其過失與原告所受損失間確有相當之因果關係，揆諸上開規定，被告應賠償系爭車輛之修復費用。

（三）按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修理費用10,500元，已如前述，又該等費用均為無需折舊之工資費用，此有克倫汽車修配廠估價單、回函在卷可查（見本院卷第8 、39頁），揆諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭事故之損害10,500元，即屬有據。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,500元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月5 日止（見本院卷第16頁送達證書），按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭