高雄簡易庭105年度雄簡字第1017號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1017號

原告

何育修

被告

鑫嘉美實業有限公司

法定代理人

黃仕昇

上列當事人間給付票款事件，於民國105 年9 月22日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期提示，未獲付款，爰依票據之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。原告主張其執有系爭支票，詎屆期後經提示，遭退票不獲付款等情，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第6 頁），而被告於相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付105,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國105 年7 月21日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。