高雄簡易庭105年度雄簡字第1128號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1128號

原告

邏輯運籌股份有限公司

法定代理人

簡裕翎

訴訟代理人

洪秀珍

被告

韓玉玲

上列當事人間給付租金事件，本院於民國105 年9 月8 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用，為同法第436 條第2 項所明定。原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）100,803 元，及自民國104 年3 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中具狀變更應受判決事項聲明為被告應給付原告100,803 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與上開條文規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於103 年11月24日與原告簽立倉儲租賃契約承租倉庫放置貨品，惟自104 年3 月至104 年10月31日共8 月均未給付租金，又經計算被告共積欠租金100,803 元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，經其提出報價單、客戶資料表、存證信函及回執、物流服務費明細表等為證（見本院卷第6 至22頁），經本院核閱上開書證所載內容，與原告之陳述大致相符，又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，本件原告依租賃之法律關係，請求被告給付100,803 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月13日（見本院卷第62頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。