高雄簡易庭105年度雄簡字第1451號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1451號

原告

大興工程行

法定代理人

蔡重輝

被告

永約國際股份有限公司

法定代理人

蘇建榮

上列當事人間返還票據等事件，本院於民國105 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所持如附表所示之支票（下稱系爭支票）付款地在聯邦銀行高雄分行，即本院轄區內，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權。

二、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告為系爭支票發票人，依票據法第126條之規定，原告應負發票人責任，惟原告對系爭支票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：原告前與被告約定買賣廚具及安裝工程，委託被告依廚具工程報價單約定之內容給付及施作，原告並簽發如附表所示之支票作為訂金，惟被告嗣後未依約運送廚具及安裝，原告通知被告補正，均未獲置理，原告乃通知被告解除契約，則被告對原告所簽發系爭支票即無票據債權等語。並聲明：如主文第一項所示。

五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

六、經查，原告前揭主張，業據其提出工程報價單、通知被告解約之對話紀錄、系爭支票影本為憑，堪信為真實。又本件買賣契約既經解除，原告請求確認系爭支票債權不存在，核屬有據，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。