高雄簡易庭105年度雄簡字第2579號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第2579號

原告

精圓辦公家具有限公司

法定代理人

周俊安

被告

新岱科技貿易有限公司

法定代理人

涂哲誠

上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國106 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：緣被告於民國105 年5 、6 月間向原告訂購室內傢俱，以供其向訴外人高雄市政府原住民事務委員會（下稱原民會）承攬之「案號105CC0001 ，案名：拉瓦克部落安置五甲國宅室內傢俱設備財務採購」交貨之用，約定交貨地點為高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 ○0 ○0 ○00○00號及同市○○區○○街0 ○0 號等址，貨款總金額為新臺幣（下同）964,824 元（含稅），除訂金外，被告應於交貨完成後，一次付清。詎原告於105 年6 月29日依約交貨後，被告僅支付263,505 元，扣除已付訂金28萬元後，尚有421,319 元之貨款未為清償，迭經催討，未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付421,319 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出產品合約書、原告出貨單、發票及原告行文原民會請求止付款項予被告之函件為證（本院卷第7 頁至第10頁），經本院核對無訛。又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付應給付421,319 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月5 日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。