高雄簡易庭105年度雄簡字第814號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第814號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

陳俊誠

被告

廣緯國際有限公司

兼法定代理人

凃曉琪

被告

凃健安

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。經查，被告廣緯國際有限公司於民國105 年2 月18日經主管機關高雄市政府以高市府經商公字第00000000000 號函為解散登記，並於105 年2 月3 日由全體股東選任被告凃曉琪為清算人等情，有高雄市政府105 年4 月12日高市府經商公字第00000000000 號函、股東同意書、公司設立登記表、公司變更登記表附卷可參，是本件應由被告凃曉琪為被告廣緯國際有限公司之法定代理人。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告廣緯國際有限公司於102 年間邀同被告凃曉琪、凃健安為連帶保證人向原告借款300 萬元，約定借款期間自102 年5 月6 日起至105 年5 月6 日止，借款利息按指標利率即基準利率（月調）加碼年率0.87% 計算，被告應按月於每月16日平均攤還本息，如被告遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月以上者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告應立即一次清償全部債務。詎被告於借得上開款項後，自105年1 月16日起即未依約攤還本息（當時原告之基準利率為2.74% ），依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而凃曉琪、凃健安為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出動撥申請書兼債權憑證、保證書、一般週轉金借款契約、授信約定書、台幣歷史利率查詢、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢等為證。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。是原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費4,520 元應由被告連帶負擔。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

高雄簡易庭法 官 黃悅璇