高雄簡易庭105年度司雄聲字第55號

• 裁判案由: 聲請公示送達
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 05 月 10 日
• 法定代理人: 曾譯慶
• 原告: 聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司法人、聲請對相對人二人為公示送達事件，本院裁定如下：
• 被告: 張玄鋒、林明輝

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度司雄聲字第55號聲　請　人　聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　曾譯慶
相　對　人　張玄鋒
相　對　人　林明輝
聲請人聲請對相對人二人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人二人如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人二人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：原債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司對相對人二人之債權，迭經荷商柯企資產管理股份有限公司台灣分公司、福爾摩莎資產管理股份有限公司、馬來西亞商亞聯資本股份有限公司台灣分公司、台北國鼎資產管理有限公司（台北國鼎公司）之輾轉受讓，末由台北國鼎公司將該債權轉讓與聲請人，聲請人欲以附件為債權讓與之通知，惟因相對人二人均遷出國外而無法送達，爰依法聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：應為送達之處所不明者。於外國為送達，不能依第一百四十五條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者。」民事訴訟法第149 條第1 項第1 款、第3 款亦有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。
三、本件聲請人欲對相對人二人為債權讓與之通知，惟因相對人二人均遷出國外而無法送達，爰依法聲請公示送達，有聲請人提出之本院88年度執字第9354號債權憑證、債權讓與聲明書、讓渡書、債權讓與證明書、相對人戶籍謄本等影本附卷可稽。經查，相對人張玄鋒、林明輝分別已於民國97年8 月19日、93年1 月25日即出境未歸，又均查無登記國外詳址，有內政部移民署105 年4 月26日移署資處寰字第0000000000號函、外交部領事事務局105 年4 月25日領一字第0000000000號函等在卷可憑，準此堪認相對人二人已屬行方不明，是聲請人既非因自己之過失不知相對人二人之送達處所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日高雄簡易庭 司法事務官
附記：請於3 日內將意思表示通知之文書，登載當地新聞紙一天（國外版），並將登報證明送達備查。