高雄簡易庭105年度雄勞小字第18號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄勞小字第18號

原告

林佳萍

訴訟代理人

黃怡碩

被告

蔡淯霖即拓樸景觀藝術工作室

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國105 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）50,322元，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告應給付32,135元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核其性質屬變更應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國104 年7 月6 日起正式上班，負責馬賽克磁磚拼貼工作。兩造口頭約定原告每月底薪為22 ,000元，按日提供ㄧ餐之餐費80元。詎原告受僱後，被告於104年9 月間以原告因懷孕無法出差為由而遭資遣，復本應給付原告104 年7 月份薪資7,355 元、8 月份薪資24,780元，然被告均未正常發放薪資，共尚欠薪資32,135元未付，為此，爰依兩造間勞動契約關係，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告32,135元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟之前對支付命令聲明異議稱：此薪資爭議非本人所造成之完全該負之責任，故鑒請釐清並協調之等語。

三、本院得心證之理由：原告上開主張，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解方案暨會議紀錄、被告製作之積欠薪資表等為證（詳本院卷第6 頁到第10頁、第48頁），核與原告所述相符，堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱此薪資爭議非其應負全責云云，然被告於本院言詞辯論期日均未到庭，復未提出任何證據供本院調查，其空言辯詞，實難採信。準此，本件原告起訴請求被告給付32,315元，及自起訴狀送達翌日即104 年12月30日（詳本院卷第16頁到第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。