高雄簡易庭105年度雄勞簡字第66號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 106 年 10 月 19 日
• 法官: 朱世璋
• 當事人: 劉逸羚、美益達國際有限公司

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 105年度雄勞簡字第66號原　　　告　劉逸羚
訴訟代理人　唐國盛律師
被　　　告　美益達國際有限公司
法定代理人　陳茂川
訴訟代理人　李淑欣律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰柒拾伍元及自民國一０五年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應發給原告非自願離職證明書。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不合於第1 項及第2 項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427 條第4 項定有明文。查原告起訴時第二項聲明為請求被告交付非自願離職證明書，核非民事訴訟法第
427 條第1 項、第2 項規定之訴訟，惟本院於言詞辯論時，經本院適用簡易訴訟程序，兩造未抗辯而仍為本案之言詞辯論，依上開規定意旨，即視為兩造已有適用簡易程序之合意，應予敘明。
二、原告主張：原告自民國104 年6 月15日起受僱被告公司，擔任屏東區業務、美容技導講師，任職至105 年7 月29日遭資遣為止，年資共計1 年1 月又14天，月薪新臺幣（下同）
27,000元（嗣於審理中更正為25,000元）。惟被告以不能勝任工作而資遣原告，原告雖於105 年8 月16日向屏東縣政府勞工局申請勞資爭議調解，然因兩造各有主張而調解不成立。是以，原告得依兩造間之勞動契約請求被告給付：①積欠預告工資18,000元，②特別休假未休之工資5,400 元，③資遣費15,150元，④再依勞工保險條例第72條規定請求被告給付失業津貼補助129,600 元，共計168,150 元，又被告亦應發給非自願離職證明書，爰依兩造勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告168,150 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；（二）被告應開立非自願離職證明書交付予原告；（三）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於面試之時，即向被告表示其至被告公司工作僅為兼職性質，原告在富邦人壽保險公司有正職工作，並在該公司享有勞、健保，無庸幫伊加勞、健保，以免重複扣繳保費，並於104 年6 月23日出具切結書內容為：「本人劉逸羚，兼職美益達國際有限公司一職，因本人已有主要雇主投保單位不克在美益達國際有限公司加保：勞、健保，如因本人在美益達國際有限公司，上班及下班時發生任何意外事故，本人願自行承擔一切法律行為及責任」等語。被告見其有美容師之證照、經驗，且屏東地區又缺業務而予以錄取，並安排原告於6 月15日至27日上課，6 月28日正式上班。惟原告於擔任業務及美容師職務期間，竟利用幫客戶李玉惠上課時，對李玉惠表示被告公司賣的儀器較貴，原告另有一套產品，效果比被告公司的還要好，嗣被告負責人陳茂川知悉此事後，乃於105 年7 月29日詢問原告，並表示「假如你要繼續賣自己的產品和儀器，就自己離職」，並請員工拿空白自願離職書讓原告自己選擇去留，惟原告表示不願意簽寫。故當日被告負責人陳茂川並未資遣原告，亦未請會計核算原告之薪資。詎料，翌日原告即未到公司上班，且迄今尚有應繳回而未繳回之應收帳款。綜上所述，被告並未資遣原告，乃原告東窗事發後心虛而未回被告公司上班，則原告請求被告開立非自願離職書、請求資遣費、預告工資、特休假未休假之工資及失業津貼補助均屬無理由。且本案係原告自己表示已在他公司任職並有投勞、健保，不想重複繳納保險費，而請被告勿幫其重複加保，被告並非惡意不幫原告投保勞、健保，此由被告每月尚且額外補貼原告勞健保2,000 元可知，故被告僅是被動配合原告之請求而作為。準此，倘鈞院認為被告仍構成資遣原告，致被告無法請領失業給付者，此係原告權利濫用造成之結果，請鈞院參酌民法第148 條、184
條及217 條之意旨，免除或減輕被告賠償失業給付之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，則謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482 條、第490 條、第528 條分別定有明文。又委任之目的，在一定事務之處理，受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；至僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院83年度台上字第1018號判決意旨參照）；而承攬契約之當事人，則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，即僱傭與承攬二者之性質並不相同（最高法院94年度台上字第573
號判決意旨參照）。是當事人間究屬僱傭、委任或承攬關係如發生爭議，應依契約之實質內容為斷，不得以契約之名稱逕予推認。又自勞動基準法第2 條第1 款、第2 款、第6 款及同法施行細則第7 條觀之，勞工與雇主間具從屬性，乃勞動契約之特色。而一般學理上認勞動契約當事人之勞工，應具有下列特徵：1.人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。3.經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。4.納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性（最高法院81年度台上字第347 號判決參照）。至於是否具備使用從屬關係，除上開判斷方式外，應以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，為綜合之判斷。本件原告主張因兩造間有僱傭關係，被告應給付資遣費、預告工資及特別休假未休之工資乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：原告任職被告公司之時，雖由被告公司負責人面時並告以僅為兼職性質，且經原告簽署「勞保、健保、勞退切結書」，其上亦註明原告為兼職（見本院卷第89頁），惟原告實際任職後，幾乎每日均需打卡上班乙節，則有原告差勤卡在卷可佐（見本院卷第6 至10頁），且被告公司負責人有要求原告一定要打卡，並會檢視原告差勤卡之出勤狀況，嗣於105 年7 月29日向被告公司會計人員林士琬表示原告當日之後就不用再上班了，另原告是按月領薪水等情，亦經證人林士琬到庭證述明確（見本院卷第110 至112 頁），本院審酌證人林士琬為被告公司會計人員，對於兩造間之勞動關係勢必甚為瞭解，且與本案又無利害關係，復核與卷內所附原告差勤卡一致，是其證述內容應屬可信，從而被告公司負責人既要求原告上班必須打卡，且會檢視原告出勤狀況，揆諸上開說明，應認原告與被告公司確實具有人格上與經濟上之從屬性，從而兩造間係僱傭關係無訛。
㈡原告主張任職至105 年7 月29日遭被告公司資遣，被告則以原告係自願離職，且其自105 年7 月29日後即未到被告公司上班，符合勞動基準法第12條第1 項第6 款無正當理由繼續曠工3 日，爰以106 年5 月25日答辯狀為終止兩造勞動契約之意思表示（見本院卷第119 至120 頁）。是就本件原告請求之項目及數額，分別審究如下：
⒈資遣費及預告工資：
按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款定有明文。雇主依前條終止勞動契約者，對於在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費，計算之剩餘月數以比例計給之；又雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第17條、第16條第1 項第2
款、第3 項亦分別定有明文。查，原告於105 年7 月29日與被告公司負責人陳茂川面談時，由陳茂川向其表示原告向客戶推銷別家公司產品之行為是不對的，原告此舉涉及背信乙節，業經證人陳茂川到庭證述明確（見本院卷第69頁），又陳茂川於面談後即向會計林士琬表示原告之後就不用上班了乙情，亦經證人林士琬證述在卷（見本院卷第111 、113 頁），故被告辯稱原告係自願離職云云，洵非可採，從而原告主張被告係以前揭勞基法第11條第5 款規定資遣原告，應屬有據，揆諸上開規定，原告自得請求資遣費與預告工資，又原告起訴時雖表明月薪為27,000元，惟於本院言詞辯論時則自承月薪應為25,000元，且任職期間自104 年6 月15日起至105 年7 月29日（年資共計1 年1 月又14天），均為被告所不爭執（見本院卷第45頁），故原告可得請求資遣費應為
14,028元【計算式：1/2 ×〔1 ＋( 1+14/30)÷12〕×25,
000元≒14,028，小數點以下四捨五入】，預告工資則為16,667元【計算式：25,000×20/30 ＝16,667 ，元以下四捨五
入】，逾此範圍，則非可採。
⒉特別休假未休之工資：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：二、一年以上二年未滿者，七日勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1 項2 款、第4 項定有明文。原告主張依其年資應有特別休假7 日，105 年度僅休假1
日，被告就此均未表示爭執，揆諸上開規定，原告自得僅求6 日特別休假未休之工資5,000 元【計算式：25,000×6/30
0 ＝5,000】，逾此範圍，則非可採。
⒊就業保險失業給付：
按被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，得請領失業給付；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6 個月；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1 日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第11條第1 項第1 款、第16條第1 項、第38條第1 項定有明文。經查，原告主張被告未於任職期間為其投保勞工保險乙情，固為兩造所不爭執，然請領失業給付之要件，除於非自願離職前3 年內保險年資合計滿1 年以上，尚須向「公立就業服務機構辦理求職登記」，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，始得請領失業給付，而原告並未舉證其離職後曾向任何公立就業服務機構辦理求職登記，且自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等情，已難認原告滿足請領失業給付之要件，從而原告請求被告賠償未能請領失業給付之損害129,600 元，要屬無據。
⒋發給非自願離職證明書：
按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3 項及勞動基準法第19條分別定有明文。本件原告主張被告係依勞基法第11 條第1 項第5款之規定終止勞動契約，業經本院認定如前，核與上開條文所定非自願離職之要件相符，則原告請求被告發給非自願性離職證明書，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依勞基法相關規定請求被告（一）給付資遣費14,028元、預告工資16,667元及特別休假未休之工資
5,000 元，合計35,875元【計算式：14,028＋16,667＋
5,000 】，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年12月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；（二）交付原告非自願離職證明書部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日書記官 陳威志