高雄簡易庭105年度雄勞簡字第75號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄勞簡字第75號

原告

吳乾男

被告

天一工程顧問有限公司

法定代理人

黃朝強

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國101 年5 月8 日起任職於被告，迄至105 年5 月31日離職，被告無預警於105 年5 月23日公告歇業，未給付原告共計新臺幣（下同）35萬2,031 元【含105 年4 月份及5 月份薪資共計14萬元、資遣費14萬2,031 元及預告工資7 萬元】，爰依勞動契約薪資請求權之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35萬2,031 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅據其前提出書狀稱：原告係自願離職，不得請求資遣費及預告工資等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。次按非有歇業或轉讓之情事者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：⑴繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。⑵繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。⑶繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：⑴在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。⑵依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計，勞動基準法第11條第1 款、第16條第1 項第3 款、第3 項及第17條第1 項定有明文。原告於101 年5 月8 日起任職於被告，被告於105 年5 月23日張貼公告表示營運不佳，自公告日起暫停所有服務，劃下休止符，兩造並於105 年5 月31日至高雄市政府勞工局召開勞資調解，被告並於是日終止勞動契約等情，有高雄市政府勞工局106 年2 月13日高市勞關字第10631016100 號函及所附勞資爭議調解紀錄在卷可稽（本院卷第56至63頁）。被告對於原告請求每月工資7萬元共計2 個月薪資14萬元並不爭執（本院卷第71頁），原告此部分主張，自屬有據。

（二）被告固主張原告係自願離職，並提出員工離職申請書、離職流程簽核單為證（本院卷第50、51頁，下稱系爭離職資料）。原告固不否認於該申請書及簽核單簽名，然否認有將該等資料送交被告。經查，兩造於上開調解時，被告曾表示公司確有積欠薪資，目前無資力支付，對於勞工薪資、資遣費、未預告之工資，總計金額沒有意見等語，且當時兩造對於離職事由乃資方資遣員工並不爭執，原告資遣費權益亦記載於統計表上，有上開勞資爭議調解紀錄在卷可憑（本院卷第58、59頁）。倘原告當時已將系爭離職資料送交被告，被告於上開調解時自可當場表示原告屬自願離職，卻捨此未為，仍表示係被告資遣原告，是被告所辯，尚難遽採。是原告係經被告於105 年5 月23日預告之終止勞動契約，被告於5 月31日終止勞動契約之情，尚堪採信。則原告自101 年5 月8 日起任職於被告，迄至105 年5 月31日離職，任職期間4 年又24日，依上開規定，被告應於30日前預告終止勞動契約，則被告於5 月23日始公告終止勞動契約，自未符公告期間。而原告每月平均工資為7 萬元，是經計算結果，原告請求資遣費14萬2,031 元及預告工資7 萬元，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依勞動契約薪資請求權之法律關係，請求被告給付35萬2,031 元，及自支付命令送達（於105 年9 月13日送達，本院卷第30、31頁）翌日即105 年9 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2項，判決如主文。