高雄簡易庭105年度雄小字第1103號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄小字第1103號

原告

中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司

法定代理人

李銘淵

訴訟代理人

李木村

被告

威昶漁業股份有限公司

法定代理人

顏連豐

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國105 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前成立電信契約，約定由被告向原告租用用戶號碼S0560BF 號衛星電話及0000000 、0000000 、0000000 、0000000000號電話，而由原告提供電信通話服務，被告則按月給付電信費用（下稱系爭契約）。然至民國104 年11月份止，被告尚積欠電信費用共39,162元未繳納（欠款明細如附表），爰依系爭契約法律關係，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告39,162元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告確有積欠如原告所主張之費用，但被告以已聲請破產程序等語。

三、本院之判斷：

（一）原告上開主張，據其提出中華電信股份有限公司繳費通知18紙為證（本院卷第5 至22頁），且為被告當庭自認明確（本院卷第71頁），是依調查證據之結果，原告上開主張，堪信實在。

（二）按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，民事訴訟法第171 條第1 項規定明確。又被告雖陳稱已聲請破產云云，經查，被告固已聲請破產程序，然尚未受破產宣告等節，有本院104 年度破字第24號民事裁定及電話記錄存卷可參（本院卷第64、69頁），惟被告既尚未受破產宣告，即與民事訴訟法所訂停止訴訟程序之要件不符，對本件訴訟程序之進行並無影響，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付39,612元，及自支付命令送達被告翌日即104 年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。