高雄簡易庭105年度雄小字第1392號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄小字第1392號

原告

陳幼平

被告

徐靜怡

上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國105 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國102 年9 月1 日與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向被告承租門牌號碼為高雄市○○區○○○路000 巷00弄0 號5 樓房屋內之套房（下稱系爭套房）給其子即訴外人陳勁宏居住，租賃期限自102 年9 月1 日起至103 年8 月31日止，每月租金新臺幣（下同）4,500 元，原告並於簽約時交付9,000 元與被告作為押金，嗣系爭租約到期後兩造同意自動延長，原告仍持續給付租金予被告，詎原告於104 年10月31日預付3 個月之租金13,500元後，被告竟於104 年11月4 日通知原告搬離，原告乃於104 年11月30日淨空返還系爭房屋予被告，是系爭租約既已經兩造合意中止，被告自應將押金9,000 元及12月分之租金4,500 元，扣除電費1,580 元後，返還餘款予原告，但經原告催討，被告迄今猶未返還，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,920元【計算式：9,000＋4,500 －1,580 ＝11,920】，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存證信函、系爭租約、租金繳費單、電費明細單、被告親簽之切結書手稿、回執及兩造line對話紀錄等件為證（詳本院卷第4 至13、20、57頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依上開證據資料而為調查結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付11,920元，及自支付命令狀繕本送達翌日即105 年1 月31日（繕本於105 年1 月20日寄存送達，詳本院卷第25頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

高雄簡易庭法 官 陳奕帆

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元