高雄簡易庭105年度雄小字第1665號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄小字第1665號

原告

中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司

法定代理人

李銘淵

訴訟代理人

陳俊榮

被告

蔡名原

上列被告因偽造文書等案件（本院104 年度易字第2011號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院104 年度審附民字第515 號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年間偽造第三人張怡萱之證件向原告申請門號0000000000號行動電話並同時以優惠專案購買手機，嗣因張怡萱收受帳單發覺有異報警處理，經本院刑事庭以104 年審訴字第2011號刑事判決判被告犯偽造文書罪，處有期徒刑3 月，被告並因此積欠行動電話購機提前解約賠款費新臺幣（下同）5,750 元等語。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告應上開費用等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告上開主張，業據其提出行動電話業務租用申請書、優惠專案同意書、103 年12月繳費通知單等影本為證（見本院卷第36頁至第44頁），並有本院104 年度審附民字第515 號刑事卷宗影本附卷可稽，足見其所言確實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付5,750 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即104年12月30日（見附民卷第3 頁至第5 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項目金額 （新臺幣）登 報 費 600元合 計 600元