高雄簡易庭105年度雄小字第2999號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 105年度雄小字第2999號

原告

世華交通股份有限公司

法定代理人

王秀惠

訴訟代理人

李秀霞

被告

楊天寶

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年7 月11日21時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，在高雄市前金區中華四路與五福三路路口，未注意車前狀況，自後撞及原告所有車牌號碼000-00營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因此支出修復費用新臺幣（下同）33,269元（其中零件費用8,760 元、鈑金工資費用10,080元及塗裝工資費用14,429元），且因系爭車輛送修致減少營業收入合計7,500 元（每日營收1,500 元，共計5 日無法營業）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告40,769元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地因被告未注意車前狀況之過失而遭被告車碰撞毀損，致支付之修復費用總額為33,269元（其中零件費用8,760 元、鈑金工資費用10,080元及塗裝工資費用14,429元），並因系爭車輛維修致減少營業收入合計7,500 元等情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、現場照片、行照影本等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊105 年11月22日高市警交安字第10573302600 號函檢附之調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、高雄市計程車客運商業同業公會105 年11月25日高市計客字第105126號函等證附卷可稽，堪信原告主張為真實。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3 款所明定。被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、行車管制號誌正常，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況撞及系爭車輛之車尾，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償其損害。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既支出修復系爭車輛之款項，且原告對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。依原告提出之估價單，原告支出系爭車輛修理費用共計33,269元（其中零件費用8,760 元、鈑金工資費用10,080元及塗裝工資費用14,429元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於104 年4 出廠，有原告出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即105 年7 月11日止，該車輛實際使用約為1 個3 月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為6,935 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,760 ÷( 5+1)≒1,460 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 8,760 －1,460)×1/5 ×（1+3/12）≒1,825 ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,760 －1,82 5＝6,935 】，加計不必折舊之鈑金工資費用10,080元及塗裝工資費用14,429元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為31,444元【計算式：6,935 元＋10,080元＋14 ,429元＝31,444元】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

㈢又原告主張系爭車輛因維修減少營業收入合計7,500 元部分，固據其提出估價單為證，然查102 年間高雄市計程車每日營業總收入為1,460 元，有高雄市計程車客運商業同業公會105 年11月25日高市計客字第105126號函在卷可稽，在別無其他證據可證明原告每日薪資有異於前揭平均紀錄之前提下，本院認仍應以舊有之平均紀錄作為計算之基準對兩造較為公允，故原告得請求被告賠償之營業損失應為7,300 元【計算式：1,460 元×5 ＝7,300 元】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

五、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段，請求被告賠償損害38,744元【計算式：31,444元+ 7,300 元＝38,744元】及自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元