高雄簡易庭105年度雄小字第681號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 03 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度雄小字第681號原　　　告　元智光電科技股份有限公司
法定代理人　李國銘
訴訟代理人　陳彥盛
被　　　告　楊修銘即潔鴻洗衣店
上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 亦有明定。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣17,370元，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用小額程序。而被告與原告簽定之LED 顯示屏設備製作工程合約第16條固約定：「雙方如因本合約涉訟，以高雄地方法院為訴訟第一審管轄法院。」，然原告為法人，其與被告合意約定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提前開合約在卷可稽，依前開法律規定，其等就合意管轄法院之約定，自不生效果。而本件被告住所位於新竹市，亦無在監押之情形，有被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份可憑，依前揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日書記官 李梅芬