法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,021

資料來源:司法院裁判書系統

高雄簡易庭105年度雄小字第681號

給付租金民事裁判日期 105 年 03 月 14 日

法官周佳佩

臺灣高雄地方法院民事裁定      105年度雄小字第681號

原告
元智光電科技股份有限公司
法定代理人
李國銘
訴訟代理人
陳彥盛
被告
楊修銘即潔鴻洗衣店

上列當事人間給付租金事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理由

一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者,於其預定用於同類契約之條款,約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時,不適用第12條或第24條之規定,同法第436 條之9 亦有明定。

二、經查,本件訴訟係因財產權發生爭執,其標的金額為新臺幣17,370元,依民事訴訟法第436 條之8 規定,應適用小額程序。而被告與原告簽定之LED 顯示屏設備製作工程合約第16條固約定:「雙方如因本合約涉訟,以高雄地方法院為訴訟第一審管轄法院。」,然原告為法人,其與被告合意約定第一審管轄法院之約款,顯屬預定用於同類契約之條款,此有原告所提前開合約在卷可稽,依前開法律規定,其等就合意管轄法院之約定,自不生效果。而本件被告住所位於新竹市,亦無在監押之情形,有被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份可憑,依前揭規定,本件應由臺灣新竹地方法院管轄,茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權裁定移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 105 年 3 月 14 日

高雄簡易庭 法 官 周佳佩

中 華 民 國 105 年 3 月 14 日

書記官 李梅芬

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「高雄簡易庭105年度雄小字第6…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)