高雄簡易庭105年度雄小字第685號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 03 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度雄小字第685號原　　　告　元智光電科技股份有限公司
法定代理人　李國銘
訴訟代理人　陳彥盛
被　　　告　楊淑美即方圓利企業社
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第28條第1 項及第436 條之9 分別定有明文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52,200元，其金額係於100,000 元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定。原告主張兩造簽訂LED 字幕機設備租賃合約（下稱系爭合約），本件係依據系爭合約之法律關係提起訴訟。依系爭合約第9 條約定：「雙方如因本合約涉訟，以高雄地方法院為訴訟第一審管轄法院。」本件原告為法人，而上開記載合意管轄約定之約定條款，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，依前揭說明，應無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告住所地係在新北市泰山區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可稽，其經營之方圓利企業社實際營業址在新北市蘆洲區，則被告日常生活作息地點應為新北市上開地區，是於發生紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日書 記 官 王壹理