高雄簡易庭105年度雄小字第820號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄小字第820號

原告

宋曉娟

訴訟代理人

謝以涵 律師

複代理人

張齡方律師

被告

胡承豪

訴訟代理人

王瀚誼 律師

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105 年12月9 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國104 年10月2 日簽訂房屋修繕契約（下稱「系爭契約」），約定由被告承攬修繕原告居住之高雄市○○區○○巷00○0 號房屋（下稱「系爭房屋」），原告並給付被告訂金新臺幣（下同）4 萬元、第二期工程款5 萬元及衛浴設備5,000 元，合計95,000元。原告並另以1,000元委託被告清洗抽油煙機乙台。嗣因故兩造合意終止契約，惟被告拒不返還上開款項，為此求為判命被告給付96,000元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：兩造簽訂系爭契約後，原告並未依約移除系爭房屋屋外阻檔被告施工之電線桿，且國防部軍備局人員曾透過鄰居表示系爭房屋屬國有財產局所有，制止被告施工，導致被告無法施工，惟兩造並未合意中止契約，且被告於系爭工程支出必要費用已逾原告給付之款項，抽油煙機復已清洗完畢，原告請求自無理由等為辯。並聲明駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：

㈠兩造於104 年10月2 日簽訂系爭契約，約定由被告承攬修繕系爭房屋，原告並給付被告95,000元。嗣被告雖曾依約進場施工，惟因故停止施工。

㈡原告另以1,000 元委託被告清洗抽油煙機乙台。

四、本件依兩造之陳述，爭執之重點在於：㈠系爭契約是否經兩造合意終止。㈡如兩造合意終止系爭契約，被告應返還多少款項？又被告是否應返還原告委託清洗抽油煙機乙台之費用1,000元？

五、經查：

㈠本件兩造簽訂系爭契約後，被告雖曾依約進場施工，惟因故停止施工等節，為兩造所不爭執。而被告於停止施工後，曾於104 年10月29日以通訊軟體傳送訊息給原告，表示：「對不起！是因有人下令停工；而且電線柱也未移走；種種困難阻礙，即然妳也有同意；這兩天我會請會計儘快詳細算清楚，將尾數還給妳! 謝謝妳的大人大量。」乙節（見本院卷47頁），為被告所不爭執，且原告嗣後已另委請他人施工完畢，足見兩造確有合意終止系爭契約之真意及行為，本件僅單純係兩造合意終止契約後，原告請求被告返還先前已支付款項遭拒所衍生之爭議，被告自無從以兩造就上開爭議點未能達成協議，即否認系爭契約並未經兩造合意終止。

㈡按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259 條定有明文。又上開規定於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第263 條亦有明定。本件系爭契約既經兩造合意終止，則原告自有請求被告返還扣除已支出必要費用之餘款之權。被告就此部分，固提出多張單據及現場照片，抗辯已支出磁磚及紅磚9,240元、梯子35,000元、水泥775 元及清廢土方51,000元（見本院卷第28至33頁），原告則不爭執單據之形式上真正，僅爭執並未使用在系爭工程上。本院就上開被告抗辯，其中梯子部分，審酌被告於本院審理時，自承已搬回梯子（見本院卷第75頁），而該梯子依被告所提之現場照片所示，係可多次使用之非固定式鋁梯，而非被告嗣後所主張依系爭房屋所特別量身訂做之梯子，且被告主張梯子係特別訂做乙節為原告所否認，被告復未舉證證明另有為系爭房屋特別量身訂做梯子，則被告抗辯需扣除此部分款項35,000元，即非有據。又被告其餘抗辯應扣除之磁磚及紅磚費用9,240 元、水泥775元及清廢土方51,000元，雖亦為原告所否認，惟本院審酌被告確有進場施工，由現場照片所示，現場亦確有多箱磁磚、成堆紅磚及多包水泥，且水泥及磁磚、紅磚係屬消耗品，磁磚常依施工現場不同而有不同之規格，並非均可移為他用，被告未將上開紅磚及水泥取回復為原告所不爭執（見本院卷75頁），原告主張被告已將磁磚取回則為被告否認，則被告抗辯確有支出上開磁磚及紅磚費用9,240 元、水泥775 元及清廢土方51,000元，合計61,015元，該等費用屬必要費用，應予扣除，即為可採。至原告另委託被告清洗抽油煙機乙台，被告抗辯已清洗完畢，僅尚未返還抽油煙機，且此部分係單獨之委任契約，與系爭契約無涉，兩造合意終止者係被告承攬修繕系爭房屋之系爭契約，與清洗抽油煙機無涉，則原告主張被告應一併返還清洗抽油煙機費用1,000 元，即屬無據。

六、綜上所述，原告請求被告給付33,985元（95,000-61,015=33,985），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻防方法，與爭點無涉，亦與判決結論不生影響，無一一審究之必要，併予敘明。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。