高雄簡易庭105年度雄簡字第1252號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1252號

原告

軍威光電有限公司

法定代理人

郭福成

訴訟代理人

陳家驤

訴訟代理人

李宛蒔

被告

何玫臻即超愛買商行

訴訟代理人

何崇輝

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國105 年8 月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用，為同法第436 條第2 項所明定。原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息；及70,000元之違約金。嗣於本院審理中減縮應受判決事項聲明為被告應給付原告135,000 元，及其中65,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（見本院卷第24頁），與上開條文規定相符，應予准許。

（二）按就連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法第274 條至278 條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力（民法第279 條）；從而，連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出前開非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）；又民事訴訟法第56條第1 項第1 款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。查本件原告原係本於其所持有系爭協議書，向臺灣新北地方法院聲請對債務人即被告、連帶保證人即訴外人黃妙玲核發支付命令，請求被告與黃妙玲連帶給付原告140,000 元及利息，嗣因被告對該支付命令聲明異議，而且被告異議事由僅泛稱尚有糾葛，復於本件審理時主張經營困難，希望分期償還，係基於其個人關係所為之抗辯，揆諸前揭說明，其異議之效力應不及於黃妙玲，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告原積欠原告貨款70,000元，兩造於民國104年11月25日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告應給付原告70,000元，自104 年12月1 日起至105 年6 月11日止，於每月10日前按期以匯款方式給付原告10,000元至清償完畢為止；若被告未依約定履行時，應依週年利率20% 計算利息，且應給付70,000元懲罰性違約金。惟被告僅給付5,000元後即未再給付，原告屢次向被告催討，被告均置之不理，爰依系爭協議書法律關係起訴請求並聲明：被告應給付原告135,000 元，及其中65,000元自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息。

二、被告則以：目前經營很困難，希望可以分期償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張兩造簽立系爭協議書，約定被告應給付原告70,000元，若未按期給付時，應自遲延日起應依週年利率20 %計算之利息，且需給付原告懲罰性違約金70,000元，而被告僅給付5,000 元等情，業據其提出協議書1 紙在卷可查（見臺灣新北地方法院104 年度司促字第39070 號卷，下稱支付命令卷，第4 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第18、24頁），堪認為真實。

（二）按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252 條以職權減至相當之數額，且不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用，至於酌減是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院49年台上字第807 號判例、70年度台上字第3796號判決意旨參照）。本件被告固有違約情事，惟原告亦未提出何等證據證明其因被告之違約行為，而實際受有如請求金額之損害。再被告已因違約而需負擔法定利率上限之利息，從而本院認本件原告依系爭協議書第3 條約定請求70,000元違約金尚嫌過高，應酌減為10,000元為適當。

四、綜上所述，原告主張依系爭協議書法律關係，請求被告給付貨款及違約金共75,000元（計算式：65,000元＋10,000元＝75,000元），及其中65,000元自聲請支付命令狀繕本送達之翌日即105 年2 月1 日起（見支付命令卷第23頁）至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。