高雄簡易庭105年度雄簡字第1423號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1423號

原告

台灣固網股份有限公司

法定代理人

蔡明興

訴訟代理人

謝博明

訴訟代理人

李詩詠律師

被告

久大國際文具股份有限公司

法定代理人

陳振謙

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國105 年9 月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：查被告及第三人久捷文具股份有限公司（下稱久捷公司）、墨軒文具股份有限公司（下稱墨軒公司）、久惠文具股份有限公司（下稱久惠公司）自民國95年起陸續向原告申請租用行動電話及寬頻上網服務，嗣久捷公司於95年7月28日將申請之全部服務讓與久惠公司承受，久惠公司復於97年11月17日將申請之全部服務讓與墨軒公司承受，墨軒公司又於101 年4 月13日將申請之全部服務讓與被告承受，是上開公司所申請之行動電話及寬頻上網服務均應由被告支付。詎被告自104 年7 月起即未繳納電信費用，迄今共積欠新臺幣（下同）113,542 元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告113,542 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出服務申請書、服務契約、服務概括承受同意書、電話費帳單、繳款通知單等為證（見本院卷第8 至135 頁），經核與其主張之事實大致相符，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依上開證據資料而為調查結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告請求被告給付原告113,542 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年8 月28日（見本院卷第159 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。