高雄簡易庭105年度雄簡字第1430號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1430號

原告

天青聯合開發股份有限公司

法定代理人

劉維立

訴訟代理人

李琁隆

被告

三仝實業有限公司

法定代理人

李宜穎

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人羅美秀於民國105 年5 月31日變更為劉維立，有卷原告公司變更登記表為證（本院卷第41至44頁），其具狀聲明承受訴訟（本院卷第38頁），核無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示面額共計新臺幣（下同）80萬元之支票（下稱系爭支票），詎屆期經提示未獲兌現，爰依票據法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅據其前對原告所提支付命令提出異議以：被告對於支付命令所示債務尚有糾葛等語置辯。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本在卷可證，經本院調查結果，應堪信為真實。從而，原告依票據法律關係請求被告給付原告80萬元，及自支付命令送達翌日即105 年5 月31日起（見本院卷第20頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即有理由，應予准許。

四、就原告勝訴部分，因本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告被告以80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費8,700 元，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。