高雄簡易庭105年度雄簡字第1510號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 105年度雄簡字第1510號

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

徐一帆

被告

喬鈦有限公司

法定代理人

吳澤禹即吳建榮

被告

尚得富工程股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

麥世猛

被告

陳時可

　　　　　　萬勝鎮

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）5,890,000 元，及自民國105 年3 月31日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，嗣於本件審理中，減縮訴之聲明為被告應連帶給付原告5,597,016元，及自105年3月31 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息（見本院卷第59頁），經核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予准許。

三、原告主張：被告喬鈦有限公司（下稱喬鈦公司）於104 年 7月1 日向原告借款900 萬元，並由被告尚得富工程股份有限公司（下稱尚得富公司）、麥世猛、陳時可、萬勝鎮擔任連帶保證人，且交付發票人為被告喬鈦公司、尚得富公司、麥世猛、陳時可、萬勝鎮，面額為994 萬5,000 元、到期日為105 年3 月31日之本票1 紙（下稱系爭本票），用以清償借款，並簽訂借貸契約書，詎被告等於105 年3 月間發生違約，尚有5,597,016 元未還款，爰依票據之法律關係請求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告喬鈦有限公司、尚得富工程股份有限公司、麥世猛、陳時可均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。被告萬勝鎮則以：不爭執系爭本票之真正，系爭本票上簽名確實是伊簽的，且伊也是喬鈦公司前負責人，由於伊罹患癌症，所以後來負責人就更改為現任的訴外人吳建榮，系爭借貸是公司借貸的，不是伊個人使用，伊在任時公司並沒有跳票之情形，伊是104 年11月底離職的，所以原告對伊求償不公平等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權。執票人向本票債務人行使追索權時，如有約定利息者，得請求約定之利息，票據法第121 條、第52條第1 項、第5 條、第124 條、第85條第1 項、第97條第1 項第1 款分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出上揭借貸契約書、本票及還款明細附卷可稽（見本院卷第5 、31至32、57頁），並經原告當庭提出原本核閱無訛，被告喬鈦公司、尚得富公司、麥世猛、陳時可均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。被告萬勝鎮雖以前揭情詞置辯，惟其亦不否認系爭本票為其所簽發，故被告萬勝鎮既為系爭本票之共同發票人，依票據法第5 條之規定，即應依票面文義對持票人即原告負給付票款之責，是被告萬勝鎮上開所辯之詞洵非可採。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付5,597,016 元，及自105 年3 月31日起至清償日，按年息百分之20計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。