高雄簡易庭105年度雄簡字第1519號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1519號

原告

林光輝即展輝企業社

被告

天海營造有限公司

法定代理人

張淑惠

上列當事人間給付票款事件，本院於民國105 年10月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用，為同法第436 條第2 項所明定。原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）450,000 元，及自民國105 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；嗣於本院審理中減縮應受判決事項聲明為被告應給付原告450,000 元，及自105 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，與上開條文規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：原告因承攬被告之工程而持有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期提示，未獲付款，爰依票據之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告450,000 元，及105 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，應依年利六釐計算，票據法第5 條、第124 條、第97條第1 項第2 款規定甚明。經查，原告前揭主張，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第5 至6 頁）。又被告經合法通知未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告所述為真，揆諸上開規定，自應就系爭支票負清償責任無疑。復查本件原告提示系爭支票之退票日如附表「提示日」欄所載，而原告請求自提示日起算之利息，自屬有據。綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付原告450,000元，及自提示日即105 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。