高雄簡易庭105年度雄簡字第1664號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1664號

原告

李欣龍

被告

棗子樹餐飲有限公司

法定代理人

張元棋

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示面額新臺幣（下同）50萬元之支票（下稱系爭支票），詎屆期經提示未獲兌現，爰依票據法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自民國104 年12月15日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅據其前對原告所提支付命令提出異議以：被告對於支付命令所示債務尚有糾葛等語置辯。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、公司及分公司基本資料查詢等件影本在卷可證，而被告於原告持系爭支票聲請核發支付命令時，固提出民事異議狀爭執該項債務尚有糾葛云云，然其未附拒絕給付票款之具體事由並陳明調查證據方法，況被告已於相當時期受合法通知卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，經本院調查結果，應堪信為真實。從而，原告依票據法律關係請求被告給付原告50萬元，及自104 年12月15日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，即有理由，應予准許。

五、就原告勝訴部分，因本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告被告以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費5,400 元，應由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。