高雄簡易庭105年度雄簡字第1697號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1697號

原告

姚龍志

訴訟代理人

楊岡儒律師

被告

大家不動產經紀有限公司

法定代理人

李淑芬

法定代理人

兼訴訟代理

法定代理人

人 陳順發

被告

張明仁

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106 年2 月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，為民事訴訟法第262 條第1 項所明定。本件原告起訴時係以蕭玉章及被告大家不動產經紀有限公司（下稱大家公司）為被告，後追加僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）、李淑芬、被告陳順發及張明仁為被告，並於被告蕭玉章、僑馥公司已為本案言詞辯論後、李淑芬為言詞辯論前撤回對其等之起訴。就撤回部分業經僑馥公司於本院言詞辯論程序中當庭同意（見本院卷第159 頁），蕭玉章則於該次言詞辯論筆錄送達後10日內未提出異議。該部分撤回自屬合法。另核追加部分屬請求之基礎事實同一，故認原告所為訴之變更、追加合於民事訴訟法第255 條第1項第2 款之規定，爰予准許。

二、原告主張：原告前於民國103 年6 月間欲向訴外人蕭玉章購買房屋，由被告大家公司為仲介人，原告依約將第一期簽約款1,000,000 元匯入訴外人僑馥公司之不動產買賣價金履約保證專戶中，後因原告之貸款金額未達而解除該買賣契約，被告應返還該1,000,000 元與原告，此情經鈞院以103 年度訴字第2469號返還價金等事件判決確定。惟當原告向被告索回該款項時，始知其中400,000 元已由僑馥公司為被告交付仲介費與大家公司。惟原告與蕭玉章間買賣契約既經解除，被告取得該400,000 元即無法律上原因；又被告明知原告與蕭玉章之買賣契約已解除，仍領取該400,000 元仲介費，自屬侵權行為，為此，爰依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告400,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

三、被告答辯：

（一）被告大家公司及陳順發：被告陳順發是大家公司之實際負責人，該筆仲介費亦為陳順發領取運用，然伊等依據大家公司與蕭玉章間之居間仲介契約收取仲介費，原告與蕭玉章間之買賣契約也合法成立，是之後因為貸款問題而解除，原告不能向被告請求返還仲介費，並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告張明仁：伊是大家公司的員工，在房屋買賣事件中是負責跟賣方即蕭玉章接洽，完全不認識原告，也沒有經手仲介費，不知原告為何要告伊等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

（一）按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第568 條第1 項定有明文。又按民法第179 條所規定之不當得利，須以一方受利益致他方受損害，而無法律上之原因者，始能成立。如一方基於有效存在之契約而受領他方之給付，即屬有法律上之原因，自不能成立不當得利。

（二）原告主張其與訴外人蕭玉章於103 年間簽立房屋買賣契約，原告並將簽約款1,000,000 元匯入訴外人僑馥公司管理之專戶，僑馥公司後依被告大家公司申請，將其中400,000 元仲介費匯至大家公司於玉山銀行之帳戶；嗣原告與蕭玉章間之買賣契約因解除條件成就而解除等情，業經其提出不動產買賣契約書、本院103 年度訴字第2469號請求返還價金事件判決書及確定證明書為證（見本院卷第15至34頁），並有不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證仲介費出款通知單、玉山銀行存匯中心105年12月15日函及所附資料等在卷可查（見本院卷第115 至118 、127 、146 至155 頁），且為被告未爭執，堪認為真實。原告雖以不當得利及侵權行為相關規定而為主張，然查：

1.被告大家公司取得之400,000 元仲介費，雖間接來自於原告給付與蕭玉章之簽約款，惟被告大家公司係依其與蕭玉章之仲介契約而取得上開仲介費之情，有前開買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證仲介費出款通知單附卷可查，是被告大家公司取得該仲介費自有法律上原因；縱其後原告與蕭玉章間買賣契約因解除條件成就而解除，原告亦僅得向蕭玉章請求返還簽約款，而不得基於不當得利向被告大家公司請求。被告大家公司取得仲介費既有法律上原因，縱該筆款項由被告陳順發領取運用（見本院卷第160 頁），自無不當得利可言。又遍查卷內，並無被告張明仁獲有該仲介費利益之相關證據，原告以不當得利主張被告張明仁應給付原告400,000 元，亦屬無據。

2.原告雖主張被告等領取仲介費，而屬共同侵權行為（見本院卷第76頁），然未陳明原告係何種權利遭侵害；且被告大家公司依仲介契約取得仲介費，被告陳順發領取運用，實難認有何侵權行為可言。至被告張明仁既未領取運用該仲介費，原告復未陳明被告張明仁有何侵害行為，其主張被告張明仁與其他被告有共同侵權行為，自難憑採。

五、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付400,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。