高雄簡易庭105年度雄簡字第1750號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1750號

原告

永晉興業股份有限公司

法定代理人

楊榮一

被告

昶旭企業管理顧問有限公司

法定代理人

林志湧

訴訟代理人

李秋桃

上列當事人間給付租金事件，本院於民國105 年12月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國102 年間將屏東市○○○路00巷00號內廠房（下稱系爭房屋）出租予被告，供被告置放物品，原約定每月租金新臺幣（下同）30,000元、5%營業稅應由被告交與原告繳納，期間自102 年7 月1 日起至103 年6 月30日止（下稱系爭租約），後兩造同意自102 年12月起變更租金為每月6,000 元。詎被告自102 年12月起迄今即未付租金，至105 年2 月應給付原告27個月之租金170,100 元（含營業稅8,100 元）。又原告原已開立102 年12月份租金30,000元之統一發票，則被告應給付原告5%營業稅1,500 元。原告屢經催討未獲置理，爰請求被告給付欠繳之租金等語。並聲明：被告應給付原告171,600 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告在104 年2 月初就搬走了，剩下的東西是廢料，原告同意放在裡面不用算租金；而且被告還有60,000元押租金在原告，所以被告僅欠原告18,000元租金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

（一）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條定有明文。查原告主張自102 年間起將系爭房屋出租與被告，約定5%營業稅應由被告給付與原告繳納；後兩造同意自102年12月起變更租金為6,000 元。又被告至今仍有物品放置於系爭房屋內等事實，業據原告提出有系爭房屋之租賃契約為證（見本院卷第6 至8 頁），且為被告所未爭執，堪認原告所述為真。是原告請求102 年12月至105 年2 月、每月6,000 元之租金，自屬有據。

（二）被告雖辯稱：被告於104 年2 月初搬離，原告同意無償讓被告把廢料繼續放在系爭房屋內，所以被告僅積欠102 年12月至104 年2 月租金，扣除押租金60,000元，尚餘18,000元等語。然查：102 年12月至104 年2 月為15個月，縱扣除原告不爭執之60,000元押租金（見本院卷第53頁），被告所欠之租金亦為30,000元（計算式：6,000 ×15－60,000＝30,000）。況依系爭租約第4 條約定，該押租金須待租期屆滿、扣除相關費用後始需歸還被告，而本件既為不定期租賃，且兩造均未表示終止系爭租約，自難謂租期已屆滿。則被告辯稱其積欠之租金應扣除押租金等語，則屬無據。再被告辯稱於104 年2 月後，原告同意無償讓被告堆放廢料於系爭房屋之情，並無法提出證據佐證（見本院卷第53頁），且亦與常情不符，難認為真實。

（三）從而，原告主張被告應給付積欠之102 年12月至105 年2月之租金共170,100 元（計算式6,000 ×27×1.05＝170,100 ），自屬有據。另原告雖主張其以原本102 年12月份租金30,000元開立統一發票，被告應償還原告代墊之營業稅1,500 元等語，惟系爭租約第2 條約定營業稅由被告負擔，應係指實際應給付之租金所生之營業稅，而原告既同意自102 年12月起將租金調降為6,000 元，且亦已向被告請求該月租金及營業稅如前，則該誤開之30,000元發票自應依規定更正或辦理作廢，而不得將衍生之營業稅轉要求被告負擔，是此部分請求，即難准許。

五、綜上，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付欠繳之租金170,100 元，及自支付命令送達翌日即105 年4 月26日（見本院卷第26頁）起自清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。