高雄簡易庭105年度雄簡字第1828號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 16 日
• 法官: 洪培睿
• 原告: 王樹清
• 被告: 任豫甦

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1828號原　　　告　王樹清
被　　　告　任豫甦
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國105 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原依消費借貸、不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）210,000 元，及自民國104 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於104 年7 月31日陪同被告前往友人開設之宇創國際行銷股份有限公司（下稱宇創公司），當天被告欲投資宇創公司66,000元，但身上僅攜帶16,000元，乃向原告借款50,000元，原告即開立發票日104 年7 月31日、面額
66,000元支票供被告墊付上開投資款，被告則將所攜帶之現金16,000元交付原告，並簽發面額50,000元、到期日105 年3 月6 日之本票（下稱系爭本票）予原告，然被告迄未償還借款等語。爰依消費借貸及系爭本票之票據法律關係，請求被告償還50,000元等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：被告與原告共同投資宇創公司68,200元，被告僅投資其中18,200元，但被告僅交付原告現金17,200元，尚欠1,000 元，原告直接簽發支票繳納上開投資款，過一個禮拜後，原告跟被告說別人向她借錢都會開本票給她，所以要求被告簽發系爭本票給她等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由
（一）經查，觀諸兩造上開主張及答辯，關於被告有投資宇創公司，當時被告攜帶現金不足，由原告簽發支票繳交投資款至少66,000元，被告就原告上開先行墊付之投資款僅償還現金最多17,200元予原告，並開立系爭面額5 萬元之本票予原告等各節，互核相符，是此部分事實，應堪認定。
（二）佐以被告於本院審理時供稱：「原告跟我說因為別人跟她借錢都會開一張本票給她，所以要求我開立一張面額5 萬元本票給她」等語（卷第42頁），足徵原告主張被告向其借款50,000元投資宇創公司乙情，堪予信實。否則若如被告所辯伊係與原告共同投資宇創公司68,200元，伊僅投資其中18,200元，伊已交付原告現金1,7200元，尚欠1,000
元云云，被告當無開能簽發面額50,000元之系爭本票予原告，是被告前揭所辯，委無可採，益徵原告主張為真實。（三）綜上所述，被告於104 年7 月31日欲投資宇創公司66,000元，因身上攜帶現金不足向原告借款50,000元繳納上開投資款，被告並簽發同面額之系爭本票予原告，業經認定如前，故原告依消費借貸及系爭本票法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年11月7
日（卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項準用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日書記官 洪季杏