高雄簡易庭105年度雄簡字第1862號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1862號

原告

元智光電科技股份有限公司

法定代理人

李國銘

訴訟代理人

陳彥盛

被告

祥駿汽車有限公司

法定代理人

吳麒祥

上列當事人間請求返還標的物等事件，本院於民國105 年11月8日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國103 年8 月19日簽訂「LED 顯示屏設備製作工程合約」（下稱系爭合約），約定由原告製作型式規格：P20 、3 色、16字雙面橫式招牌1 台（下稱系爭招牌），原告並於103 年9 月18日安裝、驗收及交付完成，依約被告應按月給付價金新臺幣（下同）2,700 元，共30個月，詎被告於104 年3 月（第6 期）至105 年3 月（第18期），未按月給付，共積欠35,100元，經原告終止契約，被告亦未將上開招牌返回，爰依民法租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭招牌返還原告。（二）被告應給付原告35,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是原告既主張被告應返回租賃標的物及給付租金，自應就租賃契約存在，以及業已交付租賃標的物之事實，負舉證之責。

（二）經查，原告就其所主張之事實，雖提出系爭合約書、裝機需求單、以及分期明細表、存證信函等為證（見本院卷第4 頁至第6 頁），然依原告所提之合約書內容，係記載「設備製作工程合約、製作工程款每期2,700 元、安裝完成，經確認無誤後，需付清施工費及首期工程款」等語（見本院卷第4 頁），是本件契約之性質是否確係租賃，而非承攬，原告究竟有無權利終止契約並要求被告返還系爭招牌，實非無疑；又本件原告雖提出合約書及需求單為證，然僅能證明兩造有成立契約之事實，原告並未提出任何施工或交付系爭招牌與被告之證據，實無從認原告業已履約完畢而得向被告請求履行契約責任。從而，原告既未證明租賃契約存在、以及業已依約製作或交付系爭招牌與被告，其本件請求被告給付租金及返還系爭招牌，自無從憑採。

五、綜上所述，原告依民法租賃契約之法律關係，請求被告返還系爭招牌並給付35,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。