高雄簡易庭105年度雄簡字第1991號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1991號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

林俊德

被告

兆田科技有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 曾祥明

被告

曾春禎

上列當事人間給付票款事件，本院於民國105 年11月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告兆田科技有限公司、曾祥明經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告持有被告共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎屆期提示，僅獲部分付款，尚餘14,180,000元未清償，爰依票據之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣14,180,000元，及自105 年5 月25日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。

二、被告抗辯如下：

（一）被告曾春禎：對原告主張之金額沒有意見等語，資為抗辯。

（二）被告兆田科技有限公司、曾祥明受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，票據法第5 條、第97條第1 項第2 款規定甚明。經查，原告前揭主張，業據其提出系爭本票為證（見本院卷第5 頁）。又被告曾春禎對原告之主張為自認，被告兆田科技有限公司、曾祥明經合法通知未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告所述為真，揆諸上開規定，自應就系爭支票負清償責任無疑。復查系爭本票之到期日為105 年5 月25日，其上載明「利息自到期日起按年息百分之二十計付」，原告請求自105 年5 月25日起按週年利率20 %計算之利息，自屬有據。綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告連帶給付原告新臺幣14,180,000元及自105 年5 月25日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。