高雄簡易庭105年度雄簡字第2051號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 106 年 01 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第2051號原　　　告　洪莉涵
被　　　告　辛芸樣
上列被告因傷害案件（本院105 年度交簡字第3541號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院105 年度審交附民字第421 號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
訴訟費用由被告負擔。
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟貳佰玖拾伍元，及自民國一Ｏ五年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年3 月11日14時20分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市前鎮區中山四路快車道由南往北方向行駛，行經該路段與中安路之交岔路口（下稱前開路口）時，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，且箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，竟疏未注意及此，於燈號顯示直行箭頭綠燈時右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中山四路慢車道同向行駛至前開路口，兩車遂發生擦撞，致原告人車倒地，並受有顏面挫擦傷、上下唇挫擦傷、上排門牙斷裂1
顆、左膝挫擦傷等傷害。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）73,680元、伙食費74,800元、機車修繕費9,650 元、交通費13,736元、雜項支出7,600 元、精神上損害120,000 元等損害。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告299,466 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；如係箭頭綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第102 條第1
項第1 款前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第2 款第1 目分別定有明文。原告主張被告於上開時地，有未依號誌而右轉之過失，與原告發生碰撞，致原告受有前開傷害等事實，業經本院審閱本院105 年度交簡字第3541號過失傷害案件全卷無訛，且被告經合法通知未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告此部分之主張為真，是本件交通事故之發生，乃被告未依號誌而右轉之過失所肇致，且其過失與原告所受損失間確有相當之因果關係，被告自應負損害賠償之責。
（二）本件因被告過失肇致系爭事故，致原告受有損害，已如前述，資就原告主張之各項損害項目及金額說明如下：
1.醫療費用部分：原告主張因本件事故至高雄市立小港醫院、太平澄清醫院、欣鴻牙醫診所就診，支出醫療費用73,680元，就其中72,470元部分，業據提出醫療費用單據在卷為憑（見本院105 年度審交附民字第421 號卷，下稱附民卷，第6 至10頁），本院斟酌上開單據所載之項別、費用，確因本件事故所生且屬必要，是原告此部分請求，洵屬有據；逾此部分，因原告並未提出相關單據證明，則難允准。
2.伙食費部分：原告主張因車禍需裝假牙，而請求假牙裝好前之伙食費74,800元。然而，縱使原告並未受傷，平日也要支出膳食費用，此部分與被告過失造成原告之損害無相當因果關係，此部分請求，即難准許。
3.交通費用部分：原告主張其為臺中人，對臺中的醫院比較瞭解，所以返回臺中就醫；又因本案調解、上地檢署、法院，而支出交通費用13,736元，並提出車票、購票證明為證（見附民卷第11至12頁）。然查，原告因自身便利，而自行選擇往返臺中就醫，因而衍生之交通費用難認與本件車禍有相當因果關係；再被告因調解、開庭所支出之交通費用，係屬被告為主張權利所必然伴隨之支出，不得認係因原告之過失侵權行為所致，自難認兩者間存有相當因果關係，此部分亦無從准許。
4.機車修繕費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。原告主張其因系爭事故支出修復系爭機車之費用9,650 元（含零件費用5,100 元及工資4,550 元）等情，業據其提出宏展機車行出具之估價單為證（見附民卷第7 頁），並有宏展機車行函覆之修理費用明細在卷可查（見本院卷第27頁）。系爭機車以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，又系爭機車為88年1 月出廠，距本件車禍發生之104 年3 月11日時已使用遠逾上開使用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,275 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
( 耐用年數＋1)即5,100 ÷( 3+1)≒1,275 （小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用
年數）×（使用年數）即( 5,100 －1,275)×1/3 ×（3
+0/12 ）≒3,825 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,100 －3,825 ＝1,275 】，加計不必折舊之工資4,550 元，原告得請求被告賠償之金額應為5,825 元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
5.雜費部分：原告主張其及母親因本案出庭請假，而受有薪資損失7,600 元，固提出薪資單、請假卡為證（見本院卷第18至21頁），然被告因調解、開庭而需請假，係屬被告為主張權利所必然伴隨之支出，不得認係因原告之過失侵權行為所致，自難認兩者間存有相當因果關係，此部分亦無從准許。而原告母親陪同出庭之薪資損失，亦係協助原告主張權利而自行所為，並非被告之行為所導致，原告此部分主張，亦無理由。
6.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照）；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決要旨參照）。本件原告既因被告之過失行為致受有系爭傷害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。茲審酌原告104 年度所得約139,281 元、名下無財產；被告104 年度所得約15,340元、名下無財產等情，有渠等稅務電子匣門財產所得調件明細表附卷足徵，暨參以原告所受傷勢為顏面及牙齒，對其外貌及生活均有相當影響及不便，堪認精神上痛苦程度非輕及被告之違反注意義務情形等一切情狀，認原告請求120,000 元之慰撫金，稍嫌過高，應以80,000 元為適當。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告158,295 元（計算式：72,470＋5,825 ＋80,000＝158,295 元），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月23日（見附民卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍範圍之主張，尚屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，惟系爭刑事判決乃認定被告對原告為過失傷害之行為，從而，原告請求被告賠償系爭機車修復費用、原告母親交通費、原告母親薪資部分，應無刑事訴訟法第504 條第2 項免徵裁判費規定之適用，而仍應課徵裁判費，本院就原告該部分請求為一部勝訴、一部敗訴之認定，爰依民事訴訟法第79條規定就該部分為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日書 記 官 卓榮杰