高雄簡易庭105年度雄簡字第2328號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第2328號

原告

博淳金屬企業股份有限公司

法定代理人

黃肇雄

被告

台灣三崎實業股份有限公司

法定代理人

黃翠花

上列當事人間清償貨款事件，經本院於民國106 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：緣被告於民國105 年5 月2 日向原告採購不銹鋼角鐵一批，貨款金額新臺幣183,750 元，並約定付款方式為次月結加30天票。詎原告依約出貨後，被告卻以其與業主合約尚未結算完畢為由，請延至同年9 月12日以後付款，惟屆期仍未清償，迭經催討，未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出被告採購單、原告出貨單、發票及被告請求延後付款函等件為證（本院卷第4 頁至第7 頁），經本院核對無訛。又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。繼按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件兩造約定付款方式為次月結加30天票乙節，有前揭採購單為證，雖被告另於105 年8 月29日發函請求延後至同年9 月12日後付款，然屆期仍未清償，原告因此再次發函通知被告應於文到3 日內付款，該通知函於同年9 月14日送達被告，有上開通知函及郵件回執為憑（本院卷第8 頁、第9 頁），則原告請求寬限期滿後之法定遲延利息，亦屬有據。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。