高雄簡易庭105年度雄簡字第2477號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度雄簡字第2477號

上訴人

即被告

陳科甫即雄順工程行

被上訴人

即原告

廖建棟

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年5 月10日本院高雄簡易庭第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據」；「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」；且此一規定於簡易訴訟程序亦準用之，民事訴訟法第441條、第444條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。

二、經查，本件上訴人不服本院於民國106 年5 月10日所為之判決，並提起上訴，惟上訴狀內未依法載明民事訴訟法第441條第1 項第3 款所規定之對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，與上開法條之規定未合，經本院於106 年6 月1 日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5 日內補正，此項裁定已於同年1 月10日寄存送達上訴人所陳報送達地址之高雄市○鎮區○○街00號1 樓，有該裁定及送達證書各1 份在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，亦經本院依職權查明屬實，依上開條文規定，其上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。