高雄簡易庭105年度雄簡字第386號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第386號

原告

眾全企業有限公司

法定代理人

黃明泉

被告

程邑實業有限公司

法定代理人

廖翊程

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發發票日為民國105 年1 月31日、支票號碼0000000 、面額新臺幣（下同）246,750 元、付款銀行為京城商業銀行中正分行之支票1 紙（下稱系爭支票），然經原告於105 年2 月1 日為付款提示，遭銀行以存款不足為由退票，不獲付款，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單各1 份在卷可稽（見本院卷第6 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是原告之主張堪信為真實，則揆諸上揭規定，被告自應就系爭支票負付款責任，從而，原告依票據之法律關係請求被告給付246,750 元及自提示日即105 年2月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。