高雄簡易庭105年度雄簡字第441號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度雄簡字第441號

原告

高雄市立楠梓高級中學

法定代理人

許文宗

訴訟代理人

方春意律師

被告

楊㨗騰

上列當事人間請求返還溢領金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466 號解釋文參照）。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2 第2 項著有明文，故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。又辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為行政訴訟法所稱之行政法院；其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）40萬元以下者，適用行政訴訟法所規定之簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第3 條之1 、第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。

二、原告主張：被告任職原告擔任教師，被告前執高雄榮民總醫院診斷證明書，以預計接受關節鏡及韌帶重建手術，術後須休養2 個月為由，續請自民國99年11月29日至100 年1 月29日核給公傷假，經原告依法核准，然被告未依醫囑接受手術，即無術後須休養2 個月之必要，其未銷假上班而於99年12月15日出境，至100 年1 月28日入境，經民眾檢舉被告假冒公傷假期間陪太太出國生產。原告查證後即以被告違反教師請假規則第15條規定以曠職論，並撤銷原告自99年11月29日至100 年1 月29日之公傷假，並以曠職45日論處，則被告應繳回曠職扣薪計62日共100,308 元、99年11月、12月之員工交通補助費共120 元，合計100,428 元。又被告上開公傷假既經撤銷，其99學年度成績考核原獲本薪一級並給予一個月薪給總額之一次獎金，經復審改依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4 條第1 項第3 款考列，留支原薪，被告自應返還所溢領100 至102 學年度發放之薪資、99至102 學年度發放之考績獎金及100 至102 年度之年終工作獎金，合計175,482 元。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告275,910 元，及自104 年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查，公立學校與教師聘約關係，由於適用法規如教師法、教育人員任用條例等多具有強制性、公益性及公法性，且契約標的內容乃為實現國家教育高權之任務，故學界、實務界通說向來係以行政契約之公法關係定其屬性，此有最高行政法院91年度判字第2282號判決意旨可資參照。而復依教師法第11條第1 項規定，高級中等以下學校教師係採聘任制。公立中、小學聘任之教師，基於聘約關係，於公立中、小學內從事教育工作。其與公立中、小學間聘約之內容，要在約定教師應提供公立中、小學對學生應履行之教育服務，及所得行使之公權力行政，性質上係屬公法上契約。教師基於此項聘約，負有於公立中、小學從事教學及研究工作之義務，而取得領取薪資之權利，是公立學校聘用教師之法律性質，依上開說明係成立公法上契約關係，有關教師核敘薪級之爭議，應屬公法事件，而有關中小學教師薪資給付，亦應屬因公法上原因發生之財產給付，此等公法上之爭議，均應循行政爭訟制度以為救濟。而本件訴訟標的金額為400,000 元以下，應適用行政訴訟法之簡易訴訟程序，而由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，茲依首揭規定，依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之本院行政訴訟庭。

四、依民事訴訟法第31條之2 第2 項，裁定如主文。