高雄簡易庭105年度雄簡字第573號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第573號

原告

苗煜

訴訟代理人

王崢

被告

黃仁州

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但得被告之同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第1款、第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）301,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告300,630 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經查，原告減縮聲明部分已經被告當庭表示同意明確（見本院卷第51頁），復核與上揭規定相符，自予准許。

二、原告主張：緣兩造前於民國104 年間均任職於訴外人漢衛保全股份有限公司（下稱漢衛保全公司），原告係受該公司指派至特定大樓從事清潔工作之清潔員，被告則係該公司保全部主管，對於原告業務之執行，具有指揮、監督等權限。原告於104 年8 月24日上午11時許，本在高雄市○○區○○○路00號之幸福川大樓執行清潔工作，嗣因受漢衛保全公司清潔部副理之要求，遂向被告表示須轉往另一大樓執行業務。未料，被告知悉後，竟以幸福川大樓中庭尚未打掃完畢為由，拒絕原告離去，過程中更以手推擠原告頭部、頸部、胸部等方式，妨礙原告之行動自由，並不慎使原告受有頭部外傷、後頸部挫擦傷、右頸擦傷等傷害。而被告明知於指揮、監督原告工作時，應以合理正當方式進行，卻採取上揭法所不許之暴力方法，作為約束方式，除使原告身體受有傷害外，精神上亦因此對於外出工作或與他人接觸時，容易產生畏懼，至今仍不願意回想事發當時之經過，可見精神上所受痛苦非輕。為此，爰依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償原告所支出之醫藥費630 元及精神慰撫金300,000 元等語，並聲明：被告應給付原告300,630 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告不爭執確有限制原告行動自由，並於推擠過程中，不慎使原告受有上述傷勢等行為，對於原告支出醫藥費用630 元業無意見。惟被告之職責本係協助幸福川大樓管委會監督原告清潔工作之完成，當日原告清潔時間未滿，即以支援外派任務為由急欲離去，被告係因出言制止無效後，方以強制手段阻止原告離開幸福川大樓，則被告之行為既係為履踐自身工作職務，應得援引民法第151 條自助行為之規定免卻賠償責任。況原告請求精神慰撫金300,000 元之賠償過高，並未提供任何證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。經查，被告於前揭時、地，藉以手推擠原告頭部、頸部、胸部等方式，妨礙原告離去幸福川大樓之行動自由；又兩造於推擠過程中，不慎使原告受有頭部外傷、後頸部挫擦傷、右頸擦傷等傷害，原告已支出醫藥費用630 元等情，有原告提出之漢衛業務通訊懲處公告、高雄市立大同醫院診斷證明書、門診醫療費用收據在卷可稽（見本院卷第5 頁至第6 頁、第65頁至第68頁），且經本院當庭勘驗幸福川大樓監視錄影器畫面確認無訛，業有本院勘驗筆錄、勘驗畫面截圖存卷可參（見本院卷第51頁至第52頁、第56頁至第57頁反面），復為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告之行動自由及身體權利，既因被告之行為受有損害，並據此支出醫藥費用630 元，其依首揭規定，請求被告負賠償責任，洵屬有據。

㈡、次按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責；但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151 條定有明文。而其立法意旨乃因國家雖設置有法院，並透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間之糾紛，維持社會秩序之安定，並避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決。惟當事人之權利在循求其他機關協助時，倘未及時保存現狀，將會使權利有不得實行或實行有困難之情形時，例外容許當事人採取對於他人權利施以拘束等保存現狀行為，藉以尋求權利衝突間之衡平。從而，行為人限制他人自由或財產等權利，並主張得適用民法第151 條規定者，必以行為人對於受限制權利之人有請求權存在，並該請求權之實行已有須及時保存現況之急迫情事，且行為人確已不及受司法、行政機關等協助者為限，此即為法治國家依法執行並人民間權利相互尊重之基本原則。本件被告固辯稱：其依民法第151 條規定，得免卻賠償責任云云。惟兩造均係受僱於漢衛保全公司，既為兩造所不爭執（見本院卷第3 頁反面、第39頁），可徵與兩造互負有勞動契約權利及義務之人應為漢衛保全公司，則被告就其職責縱得對原告為指揮、監督，亦與依法律或契約關係所生之請求權有別。再者，原告在幸福川大樓之清潔工作完成與否，得否自由離去，被告亦得呈報漢衛保全公司之內部主管以資反應，且清潔工作是否完成，衡諸社會通常觀念，業無任何須及時限制原告行動自由之急迫情事存在。更遑論原告自由、身體權利遭受侵害，與被告所欲保全之清潔工作完成，兩者顯非具有可相提並論性，被告以上開非和平性手段侵害原告權利後，再執自助行為等詞卸飾，自無足取。

㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照）；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決要旨參照）。又所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷。本件原告之身體、自由權利確因被告之行為受有損害，既經認定如前；參以被告僅因工作事項一言不合，即於公眾得自由往來之幸福川大樓中庭對原告手腳相向，有監視器翻拍畫面截圖可佐（見本院卷第56頁至第57頁），則考量原告於不特定人均得見聞之公眾區域，受被告以粗魯行為對待，除身體所受傷害外，精神上易生難堪、困窘、憤怒、不快等負面壓力，應屬人情之常，是原告主張其精神上亦受有相當程度之痛苦，自無可疑。茲審酌原告係高職畢業，從事清潔工作，月收入不穩定；被告係大學畢業，目前無所得收入各情，已經兩造於本院審理時陳稱明確（見本院卷第54頁）；另參酌兩造所得收入暨名下財產資料（詳見本院卷末之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；並衡酌被告僅因工作有所齟齬，竟採取過激手段妨礙原告行動自由並肇生傷害結果、及原告所受傷害位置、精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以75,000元為適當，逾此金額之主張，即非適宜。

㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即105 年5 月11日起至清償日止（詳見本院卷第37頁送達證書），按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項規定，請求被告賠償醫藥費用630 元、精神慰撫金75,000元，共計75,630元，及自105 年5 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。