高雄簡易庭105年度雄簡字第796號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第796號

原告

謝吳秀鶯

訴訟代理人

康進益律師

訴訟代理人

康鈺靈律師

被告

陳志文

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國106年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告所持如本院105 年度司票字第826 號裁定（下稱系爭裁定）所載之如附表所示本票（下稱系爭本票），並非伊所簽發，本票上之指印及印章亦非伊所蓋印，且被告亦未交付伊任何款項，伊自不負票據責任。被告竟執上開本票裁定對伊聲請本院以105 年度司執字第41417 號清償票款強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）為執行，而執行程序尚未終結，為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項請求確認系爭本票債權對原告不存在，並依強制執行法第14條第2 項之規定，請求撤銷系爭執行程序等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告則以：系爭本票係由訴外人即原告之子謝明賢請原告簽發，因謝明賢向伊借款312 萬元，並提供不動產設定擔保，原告係擔保借款人，故開立系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，此為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之訴。經查，被告執系爭裁定所載系爭本票向本院聲請以系爭執行程序受理，然經原告主張系爭本票債權不存在，則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條第1 項、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。是票據固為無因證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責，有最高法院59年台上字第1659號判例意旨足資參照。本件原告否認系爭本票為其簽發，依前揭說明，自應由被告就系爭本票為原告簽發之事實負舉證責任。系爭本票上原告簽名旁之指紋部分，經送請鑑定比對結果，核與訴外人謝明賢之指紋相符，有刑警局105 年10月20日刑鑑字第1050074690號鑑定書在卷可稽（見本院卷第97頁至第99頁）。被告對於系爭本票係謝明賢偽造簽發並不爭執（本院卷第120 頁），是原告主張系爭本票上簽名係遭人偽造簽發等情，應屬實在。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，自屬有據。

（三）再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項，定有明文。經查，本件被告持系爭本票聲請經本院以系爭裁定准許強制執行後，復持以聲請系爭執行程序受理在案，而系爭執行程序尚未終結等情，業經本院依職權調取系爭執行程序卷宗核閱明確。系爭本票債權對原告不存在乙節，業經本院認定如前，則原告於系爭執行程序終結前請求撤銷對原告之執行程序，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項及強制執行法第14條第2 項等規定，請求確認被告執有原告簽發之系爭本票對原告債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌──────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬──────┬───────┬────────┤│編號│ 發 票 日│ 票面金額 │ 到 期 日 │利息起算日 ││ │ │ （新臺幣） │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼────────┤│001 │104 年7 月9 日│1,560,000元 │104 年8 月9 日│104 年8 月9日 │├──┼───────┼──────┼───────┼────────┤│002 │104 年7 月9日 │1,560,000元 │104 年8 月9 日│104 年8 月9日 │└──┴───────┴──────┴───────┴────────┘