高雄簡易庭105年度雄簡字第879號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第879號

原告

王大衛即翰衛企業社

訴訟代理人

陳俊偉律師

被告

建東企業有限公司

法定代理人

洪進勝

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告固以本院104 年度司促字第40483 號確定支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，向本院聲請以105 年度司執字第13610 號債務清償強制執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）對伊財產執行，然兩造間就系爭支付命令並無債權存在，伊自得訴請撤銷系爭執行程序，爰依民事訴訟法第247 條及強制執行法第14條第2 項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）確認系爭支付命令所載對原告之債權新臺幣（下同）29萬4,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均不存在。

（二）系爭執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告與訴外人凱馳清潔設備有限公司（下稱凱馳公司）間自民國102 年8 月1 日起至104 年2 月28日止有多次機器交易買賣，然因原告有積欠款項未清償，經凱馳公司自104 年4 月5 日起停止與原告之一切交易。嗣原告欲購買高壓清洗機（產品料號HD9/50GE，序號010076，下稱系爭清洗機），由伊先向凱馳公司購買系爭清洗機後，再由伊於104 年7 月24日以29萬4,000 元轉賣原告，原告並簽發面額29萬4,000 元、發票日104 年10月10日、票號FB0000000 之支票（下稱系爭支票）支付貨款，兩造間就系爭清洗機確實存有買賣關係。詎伊屆期提示票據未獲付款，經伊持系爭支票聲請本院核發系爭支付命令，系爭支付命令當有債權存在等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）被告前持由原告所簽系爭支票，以屆期提示未獲付款為由，聲請本院核發系爭支付命令，並於104 年12月25日確定。嗣被告以確定之系爭支付命令為執行名義，向本院聲請系爭執行程序請求查封拍賣原告之財產以抵償債務，於系爭執行程序尚未終結時，由原告提起本件債務人異議之訴。

（二）兩造均為凱馳公司之經銷商（104 年3 月以後原告是否仍為凱馳公司之經銷商，兩造互有爭執），訴外人即凱馳公司之人員林士傑與兩造均有業務接洽。

（三）原告於104 年7 月24日以29萬4,000 元買受並取得系爭清洗機，系爭支票為原告所簽發，簽發時受款人為空白；原告於104 年9 月9 日將系爭支票交付林士傑收受後，再由林士傑交付被告收執。

四、本件之爭點：系爭清洗機之買賣關係存在於何人之間？原告請求確認系爭支付命令所示債權不存在，並據以撤銷系爭執行程序，是否有據？

五、本院得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，此為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之訴。經查，被告執系爭支付命令向本院聲請以系爭執行程序受理，然經原告主張系爭支付命令債權不存在，則原告就系爭支付命令債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

（二）系爭清洗機係凱馳公司於104 年7 月23日售予被告，出廠日期為104 年7 月23日，被告已於104 年8 月26日支付104 年8 月25日到期日之支票付訖104 年7 月貨款，業據被告提出其形式上真正為原告所不爭執之出廠證明書、貨款結清證明書、收款憑單、支票、客戶明細項目、託收票據明細資料等件為證（本院卷第26至30、38頁）。凱馳公司於104 年7 月23日就系爭清洗機開立以被告為客戶之銷貨單號碼0000000000號之銷貨單，被告並開立發票號碼QW 00000000 號、金額為28萬3,500 元之統一發票，有銷貨單、對帳單及財政部高雄國稅局105 年12月6 日財高國稅苓銷字第1051099001號函及所附被告進銷項資料、財政部北區國稅局中和稽徵所105 年12月13日北區國稅中和銷審字第1051314403號函及所附凱馳公司進銷項資料在卷可稽（本院卷第80、137 、153 至160 頁）。而原告於104 年7月24日以29萬4,000 元買受並取得系爭清洗機，且凱馳公司於104 年7 月24日將系爭清洗機出貨予原告，出貨簽收單備註欄記載「29萬4,000 元、建東」，並由訴外人即原告之父王仁仕即原告之受僱人或代理人所簽收，出貨簽收單（下稱系爭簽收單）附卷可憑（本院卷第97頁），復為原告所不爭執（本院卷第128 頁）。據證人林士傑於本院審理時結證稱：兩造為伊公司之產品經銷商，因原告於104 年2 月底跟伊公司跳票，無法與伊公司繼續交易，當時伊幫忙原告調貨，以幫助其繼續銷售營業，伊於104 年7月23日至原告處所拜訪時，王仁仕向伊表示要購買系爭清洗機，伊協助原告向被告調貨，原告亦知道調貨情事，因當時系爭清洗機在伊公司，伊知會被告後，由被告當出貨人，再由伊公司幫忙送貨轉交原告，故伊於系爭簽收單自有簽收字樣，嗣再由伊代收貨款即原所簽發之系爭支票，伊再轉交被告收受等語明確（本院卷第71至74頁）。證人有關系爭清洗機先行出貨予被告等語證述，與上開凱馳公司於104 年7 月23日銷售予被告之情，互核一致。本院審酌林士傑與兩造並無利害關係，僅係單純與兩造有業務上之接洽，倘王仁仕於系爭簽收單簽收時發現出賣人並非凱馳公司，或對於系爭簽收記載「建東」字樣有疑義，當應立即向凱馳公司反應，然卻捨此未為，是林士傑所為證言自當可採。進依證人所述，可知系爭清洗機確實為林士傑協助原告向被告調貨，兩造間就系爭清洗機確實存有買賣關係，是原告所為主張，顯難憑採，洵屬無據。

（三）繼前所論，系爭清洗機之買賣關係存在於兩造之間，原告就系爭清洗機以簽發系爭支票支付貨款並交付林士傑代收後，再由林士傑交付被告收執，然被告屆期提示系爭支票未獲付款，被告持系爭支票聲請本院核發系爭支付命令之債權，當仍存在，被告據以請求確認債權不存在，自無理由。

（四）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項定有明文。系爭支付命令所示債權確屬存在，業如前述，被告以此向本院聲請系爭執行程序，當無執行名義成立前，有債權不成立之事由發生，原告請求撤銷系爭執行程序，亦無理由。

六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條及強制執行法第14條第2 項等規定，請求確認系爭支付命令所示債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。