高雄簡易庭105年度雄簡字第903號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 11 月 17 日
• 法官: 曾建豪
• 法定代理人: 陳國榮
• 原告: 張惠國
• 被告: 裕融企業股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第903號原　　　告　張惠國
張敏
共　　　同
訴訟代理人　田永華
被　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　陳國榮
訴訟代理人　陳品菖
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年10月26日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹張，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。經查，本件原告主張被告執有如本院105 年度司票字第975 號本票裁定所載如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告債權不存在，為被告否認，則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
二、原告主張：系爭本票上之「張惠國」、「張敏」之簽名並非原告親簽，復未授權他人簽發系爭本票，況原告與被告素不相識，並無金錢往來。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1
項之規定，請求確認本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：原告張敏於民國102 年9 月間邀同原告張惠國、訴外人張鴻濱擔任連帶保證人，以車牌號碼000-0000號車輛向被告貸款350,000 元，並簽訂債權讓與暨動產抵押契約（見本院卷第18頁，下稱系爭契約）、共同簽發系爭本票，而原告簽立上開文件時皆有對保人員與原告對保，足認原告係親自開立系爭本票及系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5 條第1 項、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。是票據固為無因證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責，有最高法院59年台上字第1659 號判例意旨足資參照。
（二）經查，原告主張系爭本票非其親簽，而本院將系爭本票原本，與原告張惠國當庭書寫筆跡及平日簽名筆跡（戶籍謄本申請書、換領國民身分證申請書、印鑑登記申請書），送請法務部調查局（下稱調查局）鑑定，經該局表示送鑑資料不足，無法鑑定等情，有調查局105 年8 月9 函附卷可稽（本院卷第85頁），已難遽認系爭本票係原告張惠國親自簽名。至張敏現生活無法自理、行動不便之事實，有崇佑護理之家證明書在卷可查（見本院卷第65頁），亦無相關親筆簽名資料可送鑑定，即無法以筆跡鑑定之方式確認其於系爭本票上簽名之真偽。
（三）證人即承辦貸款之業務人員吳宗誼於本院審理中固證稱：張鴻濱係伊高中同學的同事，因為他要買車請我處理貸款，一開始是張鴻濱自己申請，可能是因信用不良，所以才由原告張敏來申請，相關文件是伊到他們家簽的，由張敏先簽，但因為張敏身體不便，由張鴻濱牽著張敏的手簽，接著分別由張鴻濱、張惠國簽。他們簽名之前伊有請他們提出身分證明，伊是到對保時第一次見到張惠國，張敏是第二次見到，但第一次是何時見到忘記了等語（見本院卷第100 至101 頁）。然查：①證人張鴻濱於本院審理中證稱：系爭本票上伊的簽名是伊本人簽的，是被告公司業務員吳宗誼去公司找伊簽的，伊簽的時候，原告2 人都沒有簽名，伊也不知道是那部分是何人簽的；簽完以後，吳宗誼說剩下會找伊家人，接著的事伊就不清楚。伊母親張敏不會寫字、不認識字、不會自己簽名等語（見本院卷第57至60頁），是證人吳宗誼、張鴻濱所述之對保過程截然不同，而系爭本票上張敏、張惠國、張鴻濱之簽名筆畫粗細不同，顯非同一枝筆所為，若是同時同地所簽，應不致出現此種狀況，即難遽認吳宗誼之證述可採。②系爭契約、系爭本票所載之對保人為蘇庭輝而非吳宗誼，有系爭本票、系爭契約可證，而吳宗誼之名亦未出現在系爭本票及系爭契約上，其僅在另一份遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書上「裕融業代姓名」處簽名（見本院卷第77頁），吳宗誼是否確負責本件對保，即有可疑。③證人蘇庭輝雖於本院審理中證稱：這件對保是由吳宗誼負責，伊沒有去對保，因為吳宗誼是新進人員，所以是由伊在對保人處簽名，伊問過吳宗誼有無確實對保，他說有等語（見本院卷第103 頁）。惟蘇庭輝在系爭契約對保人欄簽名卻未實際對保，對保程序是否翔實與其利害相關，其所述不無掩飾自身疏漏之可能，其證言自難遽採。綜此，證人吳宗誼之證詞既有以上疑點，即難採為原告確有親自在系爭本票及系爭契約上簽名之證據。
（四）綜上，調查局鑑定結果既無法認定系爭本票上簽名是否為原告親簽，證人吳宗誼之證詞亦難採為對被告有利之證據，被告復未提出其他證據證明系爭本票確由原告簽發，被告所為抗辯即屬無據。至原告雖不爭執系爭本票上之印章與原告平常使用的印章其中1 顆一樣（見本院卷第55頁），然證人張鴻濱於本院審理中證稱：伊沒有看過系爭契約，但好像業務員有拿伊的印章去蓋，他說不會害到伊，要伊拿印章給他蓋等語（見本院卷第58至59頁），而原告與證人張鴻濱為親子關係，有個人戶籍資料查詢結果在卷可查，原告張惠國復陳稱伊跟張敏的印章平時都放在客廳抽屜，要用時才會去拿等語（見本院卷第55頁），又如前所述，系爭本票上之原告簽名並不能證明為原告親簽，則不能排除系爭本票上之原告印文係證人張鴻濱或他人盜蓋之可能。揆諸前揭說明，原告請求確認系爭本票債權對其不存在，應屬有據。
五、綜上所述，系爭本票並非原告本人或授權他人所簽發，原告依民事訴訟法第247 條第1 項之規定，請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日書 記 官 卓榮杰
附表：
┌───┬───────┬───────┬──────┬────┐
│發票人│發 票 日 │付 款 日 │票 面 金 額 │備 註 │
│ │ │ │ （新台幣） │ │
├───┼───────┼───────┼──────┼────┤
│張敏 │102 年9 月12日│104 年12月13日│350,000元 │免除作成│
│張鴻濱│ │ │ │拒絕證書│
│張惠國│ │ │ │ │
└───┴───────┴───────┴──────┴────┘