高雄簡易庭105年度雄補字第1678號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度雄補字第1678號

原告

鄭志榮

訴訟代理人

林泓帆律師

一、上列原告與被告可家建設有限公司、可家資產顧問有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ；以一訴主張數項標的者，其非屬前項所列之訴部分，應依民事訴訟法相關規定計徵裁判費，民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之14、勞資爭議處理法57條、法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第6條第3 項分別定有明文。

二、經查：

㈠原告起訴聲明第1 項請求被告可家建設有限公司應給付原告98,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並發給原告非自願離職證明書。本項原告之訴訟標的金額98,774元部份，本應徵收第一審裁判費1,000 元，惟其中原告請求預告期間工資16,000元，因具有勞動基準法第2 條第3 款所規定工資之性質，依勞資爭議處理法第57條規定，就此部分暫免徵收裁判費500 元（原應徵收裁判費1,000 元÷2 ＝500 元），其餘剋扣公積金、未足額提撥勞工退休金、資遣費及溢扣勞、健保費用等合計82,774元，則無前述暫免徵收裁判費規定之適用，綜上說明，應徵收裁判費500 元（1,000 元-500元=500元）。復原告請求發給非自願離職證明書部份，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費3,000 元，故本項應徵收第一審裁判費3,500 元（3,000 元＋500 元＝3,500 元）。

㈡原告起訴聲明第2 項請求被告可家資產顧問有限公司應給付原告260,331 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並發給原告非自願離職證明書。本項原告之訴訟標的金額260,331 元部份，本應徵收第一審裁判費2,870 元，惟其中原告請求剋扣薪資35,000元、加班費6,166 元、預告期間工資11,667元等合計52,833元，因具有勞動基準法第2 條第3 款所規定工資之性質，依勞資爭議處理法第57條規定，就此部分暫免徵收裁判費500 元（原應徵收裁判費1,000 元÷2 ＝500 元），其餘未足額提撥勞工退休金、溢扣勞工保險費、資遣費及失業給付等合計207,498 元，則無前述暫免徵收裁判費規定之適用，綜上說明，應徵收裁判費2,370 元（2,870 元-500元=2,370元）。復原告請求發給非自願離職證明書部份，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費3,000 元，故本項應徵收第一審裁判費5,370 元（3,000 元＋2,370 元＝5,370 元）。

三、綜上所述，本件合計應徵第一審裁判費8,870 元（3,500 元＋5,370 元＝8,870 元）。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院105 年度雄救字第110 號），業經本院裁定准予訴訟救助，則於該裁定確定後，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用。惟如該訴訟救助案件嗣經駁回確定，則原告應於收受該駁回裁定之翌日起10日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。