高雄簡易庭105年度雄補字第1787號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 11 月 23 日
• 法官: 曾建豪
• 原告: 高昇財富管理顧問有限公司法人
• 被告: 林順年

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度雄補字第1787號原　　　告　高昇財富管理顧問有限公司
被　　　告　林順年
上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第22條、第28條第1 項分別定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 亦有明文。
二、查本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額經核定為新臺幣20,000元，依民事訴訟法地436 條之8 規定，應適用小額程序。而本件當事人一造即原告為法人，而原告約定條款雖有合意由臺灣高雄地方法院管轄之約定，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本件自應排除合意管轄法院規定之適用。次查，被告於本件訴訟繫屬時，已遷移戶籍至花蓮縣豐濱鄉○○村○○00號，有被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，則被告日常生活作息地點即應在花蓮縣豐濱鄉，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處管轄法訴應訴最稱便利。又被告無在監押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷可稽，依前揭規定，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日書 記 官 卓榮杰