高雄簡易庭106年度雄事聲字第46號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 106年度雄事聲字第46號

異議人

菖葳國際股份有限公司

法定代理人

林彥廷

代理人

蘇文斌律師

代理人

鄭方穎律師

相對人

呈佳微控有限公司

法定代理人

曾秉程

上列當事人間請求返還價金事件，異議人對於中華民國106 年7月12日本院司法事務官裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國106 年7 月12日所為106 年度雄司簡調字第346 號民事裁定（下稱系爭裁定），於106 年7 月14日送達予異議人，異議人於106 年月24日聲明異議，未逾10日之不變期間，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，核無不合，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人與相對人間106 年度雄司簡調字第346 號請求返還價金事件，司法事務官以相對人主事務所係在臺中市為由，將本件裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄，然兩造承攬契約之標的為「替異議人公司安設通訊、監視等系統」，工程施工地點為高雄市大樹區，依法應由臺灣橋頭地方法院管轄，系爭裁定難認適法，爰聲明異議等語。

三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項定有明文。經查，本件相對人之主事務所設於臺中市，有其公司基本資料查詢結果在卷可稽，且為異議人所不爭執，堪予認定。而異議人所稱兩造約定之債務履行地係在高雄市大樹區乙節，縱屬真實，亦無法排除臺中地院對本件之管轄權，則本院司法事務官將本件移送有管轄權之臺中地院管轄，並無違誤，是異議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。