高雄簡易庭106年度雄勞小字第34號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 106年度雄勞小字第34號

原告

吳慧國

被告

東綸精機有限公司（原名：錕泰精機有限公司）

法定代理人

梁日中

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國106 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國105 年10月10日起受原告聘僱服勞務，約定每點工一日工資為新臺幣（下同）1,600 元及便當一個70元，迄105 年10月22日原告共計受被告點工11天半，詎被告拒絕給付工資18,400元及便當費805 元，合計19,205元，爰依兩造間之勞動契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條第3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項規定。經查，原告上開主張，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認，故原告之主張可信為真實。從而，原告依勞動契約請求被告給付積欠工資及便當費19,205元，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元