高雄簡易庭106年度雄勞小字第37號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄勞小字第37號

原告

羅凱文

被告

聯源資訊股份有限公司

法定代理人

黃茂晟

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國105 年1 月27日起受僱於被告，每月薪資新臺幣（下同）30,000元，然被告積欠原告105 年5 月以後之薪資，並105 年6 月21日原告前往上班時，發現銀行、地下錢莊、各債權人均到被告公司求償即無法再去工作，負責人行蹤不明，經勞工局認定被告於105 年7 月1 日歇業，被告無預警歇業已構成勞動基準法第11條第1 款所規定雇主需預告勞工終止勞動契約之情形，惟被告尚積欠原告105年5 月、6 月薪資共60,000元，及依勞退新制之資遣費6,459 元，爰依勞動契約、勞工退休金條例第12條第1 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯或聲明。

四、得心證之理由：按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：

一、歇業或轉讓時。勞動基準法第11條第1 款定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。經查，原告上開主張，業據提出高雄市政府勞工局105 年8 月1 日高市勞關字第10536487700 號函、玉山銀行存摺影本、勞工保險被保險人投保資料表為憑，應堪信為真實，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。從而，原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求被告給付積欠工資60,000元及資遣費6,459 元合計66,459元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。