高雄簡易庭106年度雄勞簡字第82號

• 裁判案由: 給付績效獎金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 05 日
• 法官: 張茹棻
• 法定代理人: 張世忠
• 原告: 凌婉璐
• 被告: 溫士頓醫藥股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 106年度雄勞簡字第82號原　　　告　凌婉璐
被　　　告　溫士頓醫藥股份有限公司
法定代理人　張世忠
主 文
本件移送臺灣台南地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄訴訟；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。
二、經查：㈠本件被告主事務所或主營業所所在地係在台南市，依民事訴訟第2 條第2 項之規定，應由臺灣台南地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權聲請將本件移送於該管轄法院。㈡再按因契約涉訟者，如當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條規定甚明。本件原告係主張被告不當終止兩造勞動契約，經調解後原告，同意被告給付105 年7 月績效獎金、車資、資遣費、預告工資及賠償提撥不足退休金差額等達成協議，惟被告對原告調解前本應計入之原告之業績，因客戶支票未到期而未領之績效獎金，拒不給付，而提起本訴。而所謂「債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言」。經查，原告並未舉證兩造間訂有契約，約定給付績效獎金之清償地在高雄之事實，換言之，兩造訂立勞動契約時，並未約定給付績效獎金之債務履行地。是以，本院並非契約履行地之管轄法院。原告以其提出勞務地在高雄市主張本院有管轄權，亦非可採。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日勞工法庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日書記官 許麗珠