高雄簡易庭106年度雄小字第1327號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 106年度雄小字第1327號

原告

王予儀

被告

詠樂國際精品有限公司

法定代理人

陳淑美

上列當事人間買賣糾紛事件，本院於民國106 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）8,821 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告1,380 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告主張：原告於民國106 年5 月4 日在高雄市鼓山區住處，以網際網路連結被告所設立「蜜桃精品」購物網購買7 件商品（訂單編號：0000000000），共計8,721 元，商品雖於於106 年5 月13日寄送至原告家中，惟原告於翌（14）日即向被告申請退貨、退款，詎被告不僅處理態度消極，更違反消費者保護法之規定，要求原告自行寄回商品，原告為此支付郵寄費用100 元，迄今被告僅退款7,441 元，尚有1,380元未退款。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文。經查，本件原告主張上開事實，已據其提出購買商品明細及金額明細表為證（見本院卷第29至55頁），而被告於言詞辯論期日到場，亦未提出任何爭執，依據上開規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。從而，原告依買賣契約及消費者保護法之法律關係，請求被告給付1,380 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元